Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» № 2136 спричинив шокові зміни на ринку праці. Тепер працівники живуть під страхом бомбардувань та свавільних рішень своїх керівників, що можуть позбавити їх засобів до існування на свій розсуд. Дізнайтеся, хто з роботодавців зловживав новими правилами, які проблеми виникали на практиці та як можна захистити трудящих.
Яка ситуація на ринку праці?
Близько 5 млн людей втратили роботу внаслідок російської агресії, а невиплати зарплат стали масовими. З набранням чинності Закону 2136 роботодавці почали вдаватися до жорстких кадрових рішень. Десятки тисяч працівників опинилися під загрозою урізання заробітку або повної його втрати. Тоді як «подушка» у вигляді продовження дії програми єПідтримка не передбачена (31 березня сплив строк подачі заявок). Неможливість хоч якось вплинути на односторонні рішення роботодавців викликало у багатьох працівників відчуття відчаю.
Багато роботодавців керуються короткостроковими інтересами, що несумісно з досягненням повної й продуктивної зайнятості. Це може ускладнити економічне пожвавлення, яке стало можливе після вигнання російських окупантів з території трьох областей.
Які перші підсумки застосування Закону 2136?
Удар по трудовим відносинам певною мірою виявився сильнішим, аніж очікувалось. Роботодавці не обмежують себе навіть тими широкими рамками, які визначені законом. Іноді роботодавці не обтяжують себе виданням кадрових наказів, а усно сповіщають працівників про певні невигідні їм зміни. У деяких випадках рішення не містять посилань на обставини, що виправдовують погіршення становища трудящих. Призупинення дії трудових договорів відбувається вибірково, тому в першу чергу можливість працювати втрачають ті, хто висловлював невдоволення умовами праці. Як і раніше, працівників змушують писати заяви на звільнення або на неповну ставку. Повідомляється також про відправлення у відпустки без збереження заробітної плати без подання заяв працівниками. Органи Держпраці усунулися від захисту працюючих і лише радять роботодавцям, як їм найзручніше скористатися новаціями.
Разом з тим на тих підприємствах, де є профспілки, власники мусять рахуватися з їхньою позицією і принаймні звужувати коло працівників, які постраждають. Проте, отримавши змогу без 2-місячного попередження змінювати істотні умови праці (режим роботи, графік змінності тощо) роботодавці забувають погоджувати такі рішення з профкомом згідно ст. 247 КЗпП.
Трагікомізм ситуації полягає у тому, що влада вже сама визнала сумнівну легітимність деяких новацій як-от призупинення дії трудових договорів. У парламенті зареєстровано проєкт Закону України «Про оптимізацію регулювання трудових відносин» No 7251, де процедура призупинення буде регламентована суворіше. Тим роботодавцям, які вже поспішили «кинути» свій персонал в умовах війни, доведеться вчиняти додаткові дії, а саме постфактум погоджувати з військовою адміністрацією наказ про призупинення.
Що ми робимо?
«Соціальний рух» веде діяльність по роз’ясненню прав найманим працівникам у рамках проекту ТРУДОБОРОНА. Консультації в режимі 24/7 отримали десятки найманих працівників (зазвичай, медсестер). За порадами часто звертаються захисники України або їх рідні. Також ми здійснюємо моніторинг фактів зловживань роботодавців можливостями, передбаченими Законом 2136 (список нижче).
Чого ми вимагаємо?
Ми закликаємо державу гарантувати реалізацію права на гідну працю всіх, хто хоче працювати, і оплачувати простій тим, хто з об’єктивних причин працювати не може. Нести ризики повинні самі роботодавці, а у виняткових випадках мають діяти програми компенсації для них. Сфера зайнятості має бути перезапущена за рахунок посилення контролю інспекцій праці та інвестицій, залучених внаслідок конфіскації багатств олігархів. Закон 2136 має бути скасовано якомога швидше, щоб працівники відчули захищеність, а стійке відновлення було забезпечене.
«Соціальний рух» вважає, що у разі наміру роботодавця призупинити дію трудових договорів профспілки повинні висловлювати незгоду із зупиненням дії трудових договорів, фіксуючи в актах можливість надання і виконання роботи, або ж навпаки вимагати оплати простою у зв’язку з небезпекою життю і здоров’ю (ст. 6 Закону про охорону праці). На нашу думку, роботодавці, а якщо це буде визначено законом, то держава мають виплатити компенсацію працівникам за увесь час перебування у трудових відносинах. Потім роботодавці або держава повинні стягувати з держави, яка здійснює агресію проти України, кошти на компенсацію у порядку регресу.
Нижче ми наводимо перелік тих роботодавців, які вдаються до погіршення становища працівників з використанням норм Закону 2136. Інформація отримана із публічних джерел або з повідомлень працівників на адресу СР.
«ЧОРНИЙ СПИСОК» РОБОТОДАВЦІВ (23.06.2025):
Призупинення дії трудового договору (ст. 13 Закону № 2136):
1. ДСП «Чорнобильська АЕС» (м. Славутич Київської обл.): було видано наказ від 24.03.2022. Славутицький міський суд Київської області 14.03.2024 визнав незаконним призупинення дії трудового договору з охоронником 3 розряду команди охорони об`єктів в зоні відчуження загону охорони. Стягнуто за час виконання позивачем завдань територіальної оборони України та перебування у полоні держави-агресора, тобто під час виконання державних або громадських обов`язків, за період з 01 квітня 2022 року по 09 лютого 2023 року включно в розмірі 159 698,96 грн. Позивач перебував у полоні з 25.03.2022 по 31.12.2022. На його боці у суді виступила профспілка ЧАЕС. Цікаво, що з 26.03.2022 по 03.04.2022 місто Славутич було окуповано, а наказ про призупинення видано вже 04.04.2022. Суд дійшов висновку, що підстав призупиняти трудові відносини не було. «Наведені докази підтверджують, що ДСП «Чорнобильська АЕС» не перебувало в обставинах, за яких не мало можливості забезпечити позивача роботою, що є однією з умов, передбачених статтею 13 Закону № 2136-ІХ для призупинення дії трудового договору з працівником у зв`язку з військовою агресією проти України», – дійшов висновку суд.
2. АТ «Укрзалізниця»: вищим керівництвом було видано наказ від 29.03.2022. Також 30.03.2022 р. було видано розпорядження керівника філії «Центр механізації та колійних робіт». Як повідомляють ЗМІ, 13 травня 2022 р. керівник підприємства Олександр Камишин заявив про призупинення дії трудових договорів з 13 тисячами працівників. При цьому 29 тис. працівників перебувають в оплачуваному простої. Серед іншого, відомо, що Малиновський райсуд м. Одеси 21.09.2022 р. відхилив позов інженера, з яким було призупинено трудовий договір з 11.04.2022 р. Роботодавець мотивував призупинення неможливістю надання та виконання роботи внаслідок критичного зменшення обсягів господарської діяльності через військову агресію Російської Федерації проти України.
3. ТОВ «Розетка.УА»: наказ не пред’явлено, надіслано е-мейл від 08.04.2022 з попередженням про можливе призупинення дії трудових договорів. Відомо, що з окремими працівниками вже наприкінці березня 2022 р. було призупинено дію трудових договорів. Так, суди першої та апеляційної інстанції відмовили у задоволенні позову працівниці-економістки про стягнення заробітної плати, встановивши, що за період з 15 квітня 2022 року до 04 січня 2023 року, за який позивачка просить суд стягнути на її користь заробітну плату, діяв наказ роботодавця про призупинення трудового договору з нею від 31 березня 2022 року до закінчення воєнного стану.
4. КП «Черкасиелектротранс» (наказ від 29.03.2022).
5. ФК «Шахтар» (про це пише видання Футбол24).
6. ДП «Зал офіційних делегацій» (наказ від 31.03.2022).
7. КНП «Чернігівська міська лікарня No 2»: наказ не пред’явлено, надіслано повідомлення у Вайбер-групу 02.04.2022 про те, що з 01.04.2022 дію трудових договорів зупинено.
8. НЗ «Києво-Печерська лавра»: наказ від 31.03.2022 про призупинення дії трудового договору з двома працівниками з 01.04.2022 не надано для ознайомлення, натомість надіслано повідомлення про нього індивідуально у Вайбер 31.03.2022. Про це повідомляють самі працівники музейної установи. У свою чергу представники роботодавця у коментарі для сайту СР факт видання наказу підтвердити або спростувати не змогли.
9. КНП «Сімейна поліклініка» Чернігівської міської ради (м. Чернігів): наказ не пред’явлено, надіслано повідомлення у Вайбер-групу від 06.04.2022 про призупинення дії трудових договорів з 01.03.2022, тобто ще з моменту, коли Закон 2136 не набув чинності. Один з працівників закладу, що працював на посаді практичного психолога, намагався оскаржити невиплату зарплати у період з 01.03.2022 по 23.05.2022, але суд відхилив вимоги. Було встановлено, що працівник перебував у Рівненський області, де отримав статус внутрішньо переміщеної особи (ВПО), тому не міг виконувати трудові обов’язки.
10. АТ «Дніпроважмаш»: наказ від 01.04.2022 про призупинення з 01.04.2022 дії трудових договорів з робітниками, визначеними у додатку; наказ обґрунтований неможливістю забезпечити діяльність підприємства у повному обсязі.
11. АТ «Одеський припортовий завод» (наказ від 31.03.2022). Зокрема, відомо про невдалі спроби оскаржити у судах двох інстанцій наказ про призупинення інженером транспортно-експлуатаційного відділу. Також відомо про відмову у позові фельдшера Медичного центру підприємства у зв’язку з пропуском строку звернення до суду (Южний міський суд Одеської області визнав належним способом ознайомлення з наказом про призупинення його пересилку до робочого чату у Вайбері).
12. КП «Київський метрополітен»: керівництвом підприємства було видано низку наказів («Про призупинення дії трудових договорів з працівниками адміністрації метрополітену» від 30.03.22 р. і «Про призупинення дії трудових договорів договорів з працівниками служби сигналізації» від 31.03.22 р.), якими передбачалося оголосити з 01.04.2022 р. призупинення дії трудових договорів з працівниками деяких підрозділів, відповідно до визначених адміністрацією додатків. Частині людей у зв’язку з цим припинили оплачуваний простій, тому починаючи з 1 квітня оплата праці їм не здійснювалась. Деяких працівників повідомили про накази в електронній формі вже після їх видання (у перших числах квітня). За орієнтовними підрахунками, призупинення трудових договорів заторкнуло тисячі працівників КП.
13. ДП «Харківстандартметрологія»: видано наказ «Про призупинення дії трудових договорів працівників підприємства» від 27.04.2022 року, яким передбачено призупинити дію трудових договорів з 01.05.2022 року та до дня припинення воєнного стану з працівниками підприємства відповідно до списку.
UPD: Працівник, що працює на посаді начальника відділу прикладної метрології тепло-технічних вимірювань, подав позов про оскарження наказу про призупинення. Однак суди трьох інстанцій (включаючи Верховний Суд) відмовили у задоволенні позову, вважаю, чи що роботодавець не мав практичної можливості надати роботу та забезпечити працівникам безпечні умови праці. Роботодавцем було повідомлено позивача про призупинення дії трудових договорів із працівниками підприємства, у тому числі з ним, шляхом направлення відповідного повідомлення у месенджері «Telegram».
14. ТОВ «Нова Пошта»: як повідомляють ЗМІ, станом на кінець квітня 2022 р. було призупинено дію трудових договорів з 1500 співробітників.
15. КНП «ДКЛ № 5 м. Києва»: як заявили працівники у коментарі для сайту «Соціального руху», адміністрація повідомила про видання наказу про призупинення дії трудових договорів, датованого 13.04.2022. Внаслідок видання даного наказу права на оплату праці було позбавлено не менше 20 співробітників.
16. ТОВ «ВОРВАРТС ФАРМА»: видано наказ від 30.03.2022 про призупинення дії трудових договорів з трьома співробітниками з 01 квітня 2022 р.
17. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»: трудові відносини з усіма працівниками призупинені з дотриманням «рекомендацій керівництва м. Києва з метою запобігання загрози життю та здоров`ю працівників».
18. ТОВ «Еколь Логістікс»: за словами працівників, наприкінці квітня 2022 р. було видано наказ про призупинення дії трудових договорів з усіма працівниками, починаючи з 1 квітня 2022 року. Колектив підприємства складає близько 1,5 тис. осіб.
19. ДП «Обслуговування повітряного руху України»: (1) підприємство в особі Дніпровського регіонального структурного підрозділу видало Наказу №169/о від 31.03.2022 «Про зупинення трудових відносин із працівниками Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України в особі Дніпровського регіонального структурного підрозділу на час воєнного стану», відповідно до якого дію трудового договору з 01.04.2022 призупинено до скасування воєнного стану. Працівник, який займає посаду інженера-електроніка, підприємства звернувся до суду з позовом про визнання наказу незаконним, але суд відмовив у задоволенні позову. Було взято до уваги факт закриття повітряного простору у зв’язку з агресією РФ, що унеможливлювало функціонування підприємства. Проте суд проігнорував ту обставину, що про наказ від 31 березня позивач дізнався лише 6 квітня. До запровадження призупинення трудового договору на підприємстві мав місце оплачуваний простій; (2) також було призупинено з 01.04.2022 р. дію трудових договорів до скасування воєнного стану з частиною персоналу головного офісу державного підприємства (м. Бориспіль, Київська обл.).
20. ТзОВ «БУДТРЕЙДИНГ ЛТД»: у березні ц.р. було видано наказ про призупинення дії трудового договору з директором ТзОВ з 01.04.2022. Вже 15.06.2022 було поновлено дію вказаного договору. Про це йдеться в ухвалі суду про відкриття провадження.
21. ДП «Коростенський лісгосп АПК «Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомирагроліс»: на підприємстві було видано наказ від 06.04.2022 про призупинення дії трудових договорів з деякими працівниками. Строк: до відновлення можливості виконувати роботу, але не пізніше дня припинення або скасування військового стану. Майстер лісу обходу звернувся до суду з позовом про скасування наказу, вважаючи, що можливість надавати роботу існувала. Суд відмовив у позові, прийнявши до уваги твердження відповідача про те, що таке рішення роботодавець був вимушений прийняти у зв’язку з тим, що обхід №3 знаходиться в безпосередній близькості до військового об’єкту (військова частина), який неодноразово піддавався ракетним та бомбовим ударам. Тобто, через військову агресію проти України роботодавець не в змозі забезпечити працівнику безпечні умови роботи, а тому прийняття такого наказу стало вимушеним кроком. Видається, що якби Закон 2136 ухвалено не було, то зазначені обставини слугували би підставою для оголошення простою зі збереженням середнього заробітку у зв’язку з загрозою життю і здоров’ю (ч. 3 ст. 113 КЗпП).
22. ТОВ «ТК АРТВЕЙ»: на підприємстві було видано наказ від 29.03.2022р. «Про призупинення дії трудових договорів у зв’язку з воєнним станом в Україні». Про це йдеться в ухвалі суду про відмову у відкритті провадження.
23. ТОВ «Спецпідводбуд-7»: наказом від 25.03.2022 зі всіма працівниками офісу ТОВ, включаючи генерального директора, були призупинені дії трудових договорів. Про це йдеться в ухвалі суду про відкриття провадження [Посилання на призупинення трудових договорів все частіше фігурують у заявах про поновлення процесуальних строків, що подаються до судів, тому напрошується висновок, що для деяких компаній це стало зручним засобом обґрунтування поважності пропуску строків. Проконтролювати, чи видавався наказ саме тоді, коли він датований, складно, оскільки такі накази не подавалися до уповноважених органів, наприклад, до Держпраці. Див. подібні випадки: ТОВ «Лаунч Україна», де видано наказ від 24.03.22]
24. Київський національний університет будівництва і архітектури: наказом від 16.03.2022 р. з юрисконсультом ВСП Житомирський технологічний фаховий Коледж КНУБА призупинено дію трудового договору. Дію трудового договору поновлено з 26.05.2022 р.
25. ТОВ «Матролюкс» (м. Дніпропетровськ): роботодавець наказом від 24.03.2022 р. призупинив дію трудового договору з оператором швацького устаткування швейного цеху. Він мотивував це тим, що через воєнний стан в державі та зміни в трудовому законодавстві не міг звільнити працівника через його невихід на роботу у зв`язку з бойовими діями. Суд став на бік роботодавця.
26. КПТМ «Криворіжтепломережа» (м. Кривий Ріг): наказом роботодавця від 11.04.2022 р. було призупинено дію трудового договору з 12 квітня 2022 року з працівниками підприємства Тернівського теплового району до зупинення військової агресії про України. Оператор котельні звернувся до суду. Втім, суд став на бік роботодавця, адже позивач не довів відсутність підстав для призупинення дії договору.
27. ДП «Водоочистка» ТОВ «Водоторгприлад» (м. Охтирка Сумська обл.): 25.03.2022 р. директором було видано наказ № 10 про призупинення дії трудового договору для працівників, які не вийшли на роботу після 24 лютого 2022 року до завершення дії воєнного стану згідно переліку. До даного переліку включено одинадцять працівників працюючих на різних посадах (в тому числі керівної ланки), зокрема, два оператори очисних споруд. Оператори оскаржили рішення до Шишацького районного суду Полтавської області. Проте і одній, і другій позивачці було відмовлено в задоволені позову про скасування наказу. Суд взяв до уваги службову записку відповідального по роботі з кадрами економіста про те, що у липні 2022 року їм пропонувалась робота на посаді машиніста насосних установок на підприємстві з аналогічним розміром заробітної плати, тимчасово на час призупинення договору за основним місцем роботи, але на вказану пропозицію позивачки не погодились. Суд вирішив, що підставами для призупинення дії трудового договору відповідно до ст. 13 Закону 2136-IX є “не лише абсолютна непрацездатність підприємства” через його руйнування чи руйнування частини його інфраструктури, а й інші, викликані збройною агресією, фактичні та економічні чинники, які не дозволяють забезпечити працівника роботою, яку він виконував раніше, наприклад: скорочення замовлень чи обсягу послуг, які надаються підприємством, суттєве зниження доходів підприємства, неможливість виконання роботодавцем перед працівником зобов`язань з виплати заробітної плати та страхових внесків тощо. При цьому саме на керівництво підприємства покладаються дискреційні повноваження щодо визначення переліку працівників з якими необхідно призупинити дії трудових договорів, з самостійним визначенням відповідних трудових критеріїв для цього. Як наслідок, суд дійшов висновку, що “об`єктивним економічним реаліям, в яких відповідач опинився в наслідок збройної російської агресії”
[Видається, що суд украй широко потрактував норми Закону 2136, визнавши за роботодавцем право при появі певних труднощів призупинити трудові відносини з окремими чи всіма працівниками]
28. АТ «СМОЛИ» (м. Кам’янське): газозварювальник оскаржив у судовому порядку наказ роботодавця від 31.03.2022, яким з 01.04.2022 було призупинено дію трудового договору. Проте суд відмовив у задоволенні позову, визнавши наявність достатніх підстав для призупинення. Посилання позивача на те, що відсутні умови для призупинення дії трудового договору, а саме – абсолютна неможливість надання роботодавцем та виконання працівником відповідної роботи, не заслуговують на увагу, оскільки встановлено, що АТ «СМОЛИ» у зв`язку з позбавленням можливості здійснення своєї основної діяльності – виробництва та реалізації іонообмінних смол, а також внаслідок руйнування через військові дії існуючих логістичних маршрутів експорту своєї продукції, оскільки зупинена можливість реалізації готової продукції споживачам за основними ринками збут, а отже через військову агресію Російської Федерації не виконує основні виробничі завдання та функції. Не зважаючи на простій підприємства забезпечується збереження та працездатність інфраструктури, яка не була пошкоджена вогневим ураженням з боку Російської Федерації та для виконання деяких технологічних, профілактичних та ремонтних робіт залучається мінімальна кількість працівників, через обставини, які зазначені вище. Отже, зупинка виробничих потужностей внаслідок повномасштабної військової агресії проти України обумовила неможливість сторін трудових відносин виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором і необхідність призупинення дії трудових договорів із працівниками, у тому числі позивачем. Таким чином, на думку суду, для прийняття оспорюваного наказу про призупинення діяльності відповідача існували та продовжують існувати об`єктивні, незалежні від відповідача причини.
29. ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада»: роботодавець 24.03.2022 року видав наказ про призупинення дії трудових договорів, відповідно до якого, посилаючись на призупинення основної діяльності ТОВ і введення на території України воєнного стану. Даний наказ було оскаржено до Вінницького міського суду Вінницької області. Суд дійшов висновку про відсутність належних доказів того, що станом на дату прийняття Наказу про зупинення дії трудового договору позивач перебував у стані коли через збройну агресію росії проти України він не міг виконувати роботу. Установа відповідача своєї діяльності не припиняла. Як станом на час початку збройної агресії, так і станом на час винесення наказу установа працювала та продовжує працювати. На переконання суду, роботодавець приймаючи за власною ініціативою рішення про призупинення дії трудового договору, ураховуючи необхідність встановлення для цьогоабсолютної неможливості надавати роботу та виконувати її, мав напередодні прийняття наказу впевнитись у тому, що працівник дійсно не може виконувати роботу, тобто у будь-який спосіб звернутись до працівника з таким питанням. Проте даного обов’язку роботодавець не виконав. Рішенням від 22.11.2022 суд визнав призупинення незаконним, стягнув з ТОВ 44 307,6 грн, а також 10 000 грн на професійну правничу допомогу. Проте апеляційний суд скасував ухвалене рішення, відмовивши у задоволенні позову.
30. Луганський апеляційний суд: державний службовець, що займав посаду начальника відділу забезпечення діяльності судових палат з розгляду кримінальних та цивільних справ, оскаржив наказ про призупинення дії трудового договору від 26.09.2022 р. Діяльність Луганського апеляційного суду, розташованого у м. Сєвєродонецьк (Луганська обл.) було фактично призупинено у зв’язку з бойовими діями, а вже з 26.09.2022 р. було призупинено трудові договори з 32-ма співробітниками установи. Щонайменше один зі службовців оскаржив наказ в порядку адміністративного судочинства, але позов було відхилено.
31. ДП «Завод ім. В.О. Малишева» (м. Харків): наказом від 24 березня 2022 року на час воєнного стану призупинено дію трудових договорів працівників, що не задіяні у виробничій діяльності підприємства. Працівниця, що працювала на посаді провідного аудитора, вимагала стягнення заробітку, але суд відмовив у задоволенні позову через неправильно обраний спосіб правового захисту.
32. ТОВ «Київ Трейд» (м. Київ): Наказом ТОВ від 24.03.2022 року «Про фіксацію обставин на підприємстві в період воєнного стану» призупинено дію трудових договорів з 24.03.2022 року з низкою працівників. Працівниця, що обіймала посаду мерчандайзера, вирішила звільнитися у листопаді 2022 року, проте своєчасний розрахунок з нею не проводився. Вона оскаржила дії роботодавця до суду і стягнула компенсацію за затримку розрахунку. Наказ про призупинення у даній справі не оскаржувався.
33. ТОВ «Сінема-Центр» (м. Київ): менеджер кінотеатру у вересні 2022 року ознайомилася зі змістом наказу про призупинення дії трудового договору з нею від 24.03.2022 р. Про зміст цього наказу вона була поінформована попередньо лише у телефонному режимі. Роботодавець пояснив необхідність призупинення трудового договору тим, що було розірвано договір суборенди з компанією, яка належала громадянам Росії. Доступ до кінотеатру був неможливий, а місто неодноразово піддаваллося обстрілам з початку вторгнення. Працівниця також намагалася оскаржити наказ про призупинення до органу Держпраці, але чиновники обмежились «інформаційно-роз’яснювальною роботою». Суд став на бік роботодавця, зазначивши наступні доводи: «…Підставами для призупинення дії трудового договору відповідно до ст. 13 Закону може бути не лише абсолютна непрацездатність підприємства через його руйнування чи руйнування частини його інфраструктури, а й інші, викликані збройною агресією, фактичні та економічні чинники, які не дозволяють забезпечити працівника роботою, яку він виконував раніше, наприклад: скорочення замовлень чи обсягу послуг, які надаються підприємством, суттєве зниження доходів підприємства, неможливість виконання роботодавцем перед працівником зобов`язань з виплати заробітної плати та страхових внесків, неможливість продовжувати господарську діяльність за місцем роботи працівника. При цьому саме на керівництво підприємства покладаються дискреційні повноваження щодо визначення переліку працівників з якими необхідно призупинити дії трудових договорів, з самостійним визначенням відповідних трудових критеріїв для цього (певні посади, що можуть бути незадіяні в умовах зміненої господарської діяльності; кваліфікація окремих працівників, наявність у них певних знань, навичок та умінь, допущення певними працівниками порушень трудового розпорядку тощо)».
34. «СК «Мотор-Гарант» (м. Запоріжжя): ще 31.03.2022 р. з працівниками Харківського представництва компанії було призупинено дію трудових договорів, починаючи з 01.04.2022 р. Призупинення тривало близько року. Даний крок обгрунтовувався близькістю підприємства до лінії фронту. Усього призупинення заторкнуло 14 із 124 співробітників страхової компанії по всій Україні. Жінка, що працювала на посаді начальник відділу продажів, вирішила оскаржити наказ про призупинення. Суд став на бік позивачки, оскільки роботодавець не довів, що сповістив персонал про призупинення дії трудового договору, а працівниця довела, що далі виконувала трудові обов’язки. Наказ про призупинення у даній справі не оскаржувався.
35. ПрАТ «Кременчуцький завод дорожніх машин»: роботодавець призупинив у 2022 р. дію трудових договорів на підприємстві, де працювало 1000 осіб. При цьому місцеві депутати вирішили матеріально підтримати працівників за рахунок коштів місцевої громади. Як сказано в пояснювальній записці до рішення, враховуючи лист від 22.12.2022 щодо надання матеріальної допомоги працівникам ПрАТ «Кременчуцький завод дорожніх машин», які опинилися в складних життєвих обставинах внаслідок призупинення дії трудового договору, пропонується внести зміни до Програми соціального забезпечення та соціального захисту населення Кременчуцької міської територіальної громади «Турбота» на 2021 – 2023 роки, а саме п.7.29. викласти у наступній редакції: «Надання матеріальної допомоги працівникам підприємств, з якими призупинили дію трудових договорів через військову агресію росії проти України, що виключає можливість надання та виконання роботи – 3 млн грн.».
36. АТ «ДАК «Автомобільні дороги України»: громадянка обіймала посаду начальника відділу інвестицій управління майна АТ «ДАК «Автомобільні дороги України». 28 березня 2022 року через засоби зв`язку «Viber» працівниця відділу кадрів надіслала їй наказ керівника установи Корх О.М. від 24 березня 2022 року №36-ВК, відповідно до пункту 1 якого призупинено дію трудових договорів до прийняття управлінського рішення. Звернувшись до суду, жінка зазначала, що з початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України жоден із представників відповідача не зв`язувався з нею, не запитував про місце перебування та/або можливості/бажання працювати. Будівля відповідача, робочі кабінети, техніка тощо не зазнали пошкоджень внаслідок воєнного стану чи військових дій. Однак суди першої та апеляційної інстанції стали на бік роботодавця. Як зазначив Київський апеляційний суд, роботодавець, використовуючи свої абсолютні дискреційні повноваження, сам визначив, що із шести працівників управління майном з 24 березня 2022 року четверо, у тому числі, позивачка знаходились на призупиненні й можливість забезпечити роботою та виконувати її в умовах воєнного часу була лише у двох працівників управління майна – начальника відділу нерухомого майна і начальника відділу рухомого майна управління. Роботодавцем дискреційно визначено, що інших можливостей здійснення інвестиційної діяльності товариства згідно з положенням про відділ і посадової інструкції позивачки не було, що вбачається із характеру трудової функції позивачки. «Сам факт подання позивачкою 31 березня 2022 року службової записки про наявність у неї технічних засобів та можливостей виконання покладених завдань, а також наявність у неї досвіду виконання обов`язків начальника управління майна, не є абсолютною та самодостатньою підставою для скасування дії наказу про призупинення трудового договору саме з цим працівником, так як це нівелює засади самостійності роботодавця як суб`єкта господарювання в прийнятті рішення щодо оптимізації роботи у воєнний час», – зауважила колегія суддів.
37. ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»: громадянин займав посаду провідного бухгалтера-ревізора відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з проведення контрольних заходів Дирекції з контрольно-ревізійної роботи. Наказом роботодавця №01-156-н від 13.03.2022 «Про визначення режиму роботи» на період дії воєнного стану встановлено для працівників Дирекції та відокремлених підрозділів, що розташовані в м.Києві, режим роботи, табелювання та оплату праці відповідно до додатка до цього наказу. На підставі зазначеного наказу, відносно кожного працівника приймався окремий наказ щодо його режиму роботи. Так як вказаний вище громадянин не повідомив про своє місце знаходження, не виконував трудові обов`язки, відносно нього не визначався режим роботи під час воєнного стану. Наказом №391-к від 29.04.2022 року «Про призупинення дії трудового договору з працівниками Дирекції», на підставі положень статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» призупинено дію трудового договору з 02.05.2022 року до відновлення можливості виконувати роботу, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану з працівниками Дирекції ДП «НАЕК «Енергоатом» провідним бухгалтером-ревізором відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з проведення контрольних заходів Дирекції з контрольно-ревізійної роботи. Однак Шевченківський районний суд м. Києва відмовив у задоволенні позову, посилаючись на те, що працівник не інформував про своє місцезнаходження: «Аналізуючи вказані вище норми, суд приходить до висновку, що призупинення трудового договору у даному випадку було можливе за наявності наступних умов: відсутність у роботодавця можливості для надання роботи працівнику у зв`язку з військовою агресією проти України та (або) відсутності у працівника можливості/бажання виконання роботи у зв`язку з військовою агресією проти України. Як встановлено під час судового засідання, позивач не вчиняв будь-яких дій для повідомлення роботодавця про його можливість та бажання виконувати роботу – не з`являвся на робоче місце, не направляв відповідних заяв. Таким чином позивач не надав суду доказів, що у нього у зв`язку з військовою агресією проти України була можливість та бажання виконувати роботу, позивач не довів належними та допустимим доказами того, що він фактично приступив до виконання роботи, визначеної його посадовими обов`язками, та виконував її». Рішення було підтверджене в апеляційному суді.
38. КНП «ФТИЗІАТРІЯ» (м. Київ): Київський апеляційний суд відмовив у задоволенні позову медсестри, яка виїхала з Києва на початку вторгнення і з якою було призупинено трудовий договір. Громадянка працює на посаді сестри медичної Дарницького підрозділу КНП «ФТИЗІАТРІЯ» ВО КМР (КМДА). 24 лютого 2022 року почалася повномасштабна війна Росії проти України. Жінка із сім`єю проживає в м. Києві в районі підприємств критичної інфраструктури (Дарницький вокзал, Дарницька ТЕЦ). Дані об`єкти в будь-який момент могли стати ціллю бомбардувань. У будинку, де проживає позивач з сім`єю, немає безпечних місць для укриття від бомбардування. Оскільки позивач та її сім`я перебували у великій небезпеці ними було прийнято рішення переїхати до більш безпечного місця – Чернівецької області, с. Білоусівка. Позивач повідомила керівництво КНП «ФТИЗІАТРІЯ» про своє місце перебування та про неможливість повернутися до міста Києва. 17.03.2022 засобом електронного зв`язку, а саме додатком до дзвінків Viber, позивач зв`язався з керівництвом відповідача щодо оформлення відпустки, проте їй було відмовлено. Водночас, 29.03.2022 засобом електронного зв`язку відповідачем було повідомлено позивача, що з 25.03.2022, договір із нею, а також іншими медичними працівниками КНП «ФТИЗІАТРІЯ» було призупинено згідно Наказу КНП «ФТИЗІАТРІЯ» №15 від 24.03.2022 «Про призупинення дії трудових договорів на період дії воєнного стану на території України». Суд першої інстанції став частково на бік позивачки, але апеляційний суд відмовив у задоволенні позову [при цьому було задоволено позов працівниці, яка заявила 01.04.2022 вимогу про поновлення дії трудового договору з нею з 25.04.2022]
39. Харківське державне авіаційне виробниче підприємство (АТ «Українська оборонна промисловість»): Як зазначається на сайті Федерації профспілок України, керівник ХДАВП продовжує дискримінаційні дії проти лідер профкому Слинька В.М., який поновився на роботі через суд. Так, вказуючи на нібито відсутність завантаженості по роботі відділу маркетингу та продажів ХДАВП, наказом від 16.06.2023 №40 Слинька В.М. внесено до списку працівників ХДАВП, з якими призупинено дію трудових договорів з 1 квітня 2022 року відповідно до наказу від 30.03.2022 №86, що розцінюється як приховане покарання, а сам наказ вступає в протиріччя із Законом №2136, відповідно до якого призупинення дії трудового договору у воєнний час можливе лише у разі неможливості обох сторін трудових відносин виконувати обов’язки, передбачені трудовим договором.
40. АТ «Фармак»: починаючи з квітня 2022 року позивач (аналітик консолідованої інформації відділу маркетингу рецептурних препаратів № 1) не отримувала заробітну плату, 09 червня 2022 року остання не була допущена до роботи, оскільки її робоче місце було зайнято іншим працівником. Згодом вона дізналася, що з 13 квітня 2022 року трудовий договір укладений між нею та АТ «Фармак» призупинений на підставі наказу №469 від 11 квітня 2022 року. Суд став на бік позивачки, звернувши увагу на таке: 1) діяльність підприємства не зупинялась повністю; 2) посилання роботодавця на знищення складу у Київській області на початку війни не виправдовує призупинення дії трудового договору; 3) враховуючи, що з середини квітня 2022 р. у Києві не велося бойових дій, роботодавцем не доведено, що станом на момент розгляду справи (грудень 2022 р.) відсутні умови для поновлення дії трудового договору. Крім того, суддя звернув увагу на те, що надсилання наказу на електронну корпоративну пошту не є належним доказом ознайомлення зі змістом наказу про призупинення дії трудового договору. Відтак, судом стягнуто кошти за час вимушеного прогулу з 13 квітня по 23 грудня 2022 року. Суд скасував наказ про призупинення як незаконний і стягнув з відповідача на користь позивачки 344708 грн в якості середнього заробітку за час вимушеного прогулу у період з 11.04.2022 по 23.12.2022, а також судовий збір у розмірі 4433,85 грн [Київський апеляційний суд скасував рішення, серед іншого взявши до уваги, що позивачка перебувала за межами України і не мала змоги працювати].
41. ТОВ «Поліссякорм» (м. Чернігів): про факт призупинення дії трудового договору стало відомо з рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі за позовом Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені. Роботодавець призупинив трудові договори з працівниками і наполягав на тому, що працівники, з якими призупинено дію трудових договорів, не можуть включатися до середньооблікової кількості, а відтак і до нормативу з працевлаштування осіб з інвалідністю. Суд став на його бік.
42. ДП «Спортивний комплекс «Атлет» (м.Київ): дане державне підприємство, що є правонаступником ДП «Палац спорту», призупинило трудові договори з деякими працівниками у квітні 2022 р. Так, наказом директора ДП «СК «Атлет» від 14.04.2022 року № 18-к, враховуючи відсутність організаційних та технічних умов для господарської діяльності підприємства у повному обсязі під час воєнного стану, з 16 квітня 2022 року призупинено дію трудового договору з заступницею директора з організаційних та комерційних питань. Дана жінка звернулася до Печерського райсуду Києва з позовом про оскарження наказу про призупинення і про її звільнення на підставі скорочення у липні 2022 р. Однак у позові було відмовлено. Суд враховував, що наказ в частині призупинення дії трудового договору з позивачкою, був прийнятий роботодавцем в умовах воєнного стану, у зв`язку із військовою агресією проти України, веденням в березні 2022 року бойових дій у Київській області, що очевидно впливало у подальшому відсутністю можливості забезпечити працівників роботою. Варто підкреслити, що у середині квітня жодних бойових дій в області вже не велося, тому призупинення трудового договору тим паче виглядає неправомірним.
43. ДП «ЗАВОД 410 ЦА» (м.Київ): Дане підприємство займається обслуговуванням і ремонтом техніки, що відноситься до цивільної авіації. Наказом роботодавця № 46 від 24.03.2022 «Про призупинення дії трудових договорів з працівниками» наказано призупинити дію трудових договорів з 24.03.2022 до відновлення можливості виконувати роботу, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану з працівниками ДП «ЗАВОД 410 ЦА».
44.1. Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (Украерорух): суди двох інстанцій у Києві визнали законним виданий ДП Наказ «Про призупинення трудових договорів з працівниками головного підприємства на період воєнного стану» від 30 березня 2022 року №139 в частині призупинення з 01 квітня 2022 року до скасування воєнного стану дії трудового договору з начальником служби інформаційних технологій. Було взято до уваги, що 01 березня 2022 року відповідач видав наказ №126 щодо впровадження в Украерорусі режиму простою й оплати праці на період воєнного стану, з яким його ознайомлено не було, але пізніше скан-копія цього документу була розміщена у соціальних мережах у відкритому доступі. Вже 24 березня 2022 року відповідач видав окреме доручення №9, щодо надання інформації по персоналу, відповідно до якого керівники структурних підрозділів повинні були надати переліки працівників із зазначенням їх прізвищ та посади відповідно за критеріями, вказаними у цьому документі. Його не було ознайомлено з цим окремим дорученням, але пізніше скан-копія цього документу була розміщена у соціальних мережах у відкритому доступі. Суди дійшли висновку, що для забезпечення роботою позивача відповідно до його професії не було можливості, але йому пропонувалося переведення на іншу роботу. На думку суддів, обставини свідчать про неможливість забезпечення роботою усіх своїх працівників Державним підприємствам обслуговування повітряного руху України відповідно до їх посадових обов`язків, оскільки підприємство фактично припинило здійснювати основну свою діяльність, а саме: надання аеронавігаційних послуг цивільним користувачам у повітряному просторі України та фактично така робота наразі відсутня. Відповідач прийняв рішення про призупинення дії трудових договорів із працівниками саме у зв`язку із частковим зупиненням діяльності підприємства та, як наслідок, відсутністю такої роботи для виконання працівниками, а тому здатність відповідача організувати виробничий процес та керувати ним не є єдиною ознакою можливості відповідача надавати працівником роботу у даному випадку. Крім того, навіть за відсутності роботи за посадою, яку обіймає позивач, відповідачем були здійснені кроки для забезпечення роботою позивача з урахуванням напрямків діяльності підприємства у воєнний час та наявності іншої роботи на підприємстві. Разом із тим, незважаючи на такі кроки відповідача позивач відмовився від переведення його на іншу посаду та виконання іншої роботи не за його посадою.
44.2. Також відомо про відмову у задоволенні позову водія Регіонального структурного підрозділу Київський районний центр «Київцентраеро» Украероруху. Даний працівник 30.03.2022 р. став добровольцем територіальної оборони (ТРО), уклавши відповідний контракт. Він вимагав зберегти за ним заробіток відповідно до ст. 119 КЗпП України. Однак роботодавець своїм наказом від 30.03.2022 р. призупинив дію трудового договору з працівником, що виключало можливість виплати йому заробітної плати. Святошинський райсуд м.Києва у рішенні від 21.02.2024 дійшов висновку, що позивач не довів, що навіть у зв`язку із закриттям повітряного простору України для цивільних користувачів повітряного простору, а також призупиненням надання аеронавігаційних послуг у повітряному просторі України на підприємстві зберіглася можливість забезпечувати позивача роботою, оскільки останній виконував роботу, на яку не впливають дані обставини та виконання такої роботи на даному етапі є можливим та необхідним.
45. Центр надання соціальних послуг Золочівської селищної ради (Харківська обл.): наказом роботодавця від 13 квітня 22 року № 17-к було призупинено дію трудового договору з сестрою-господинею. Суди усіх інстанцій не визнали наказ неправомірним. Серед іншого, наказ роботодавця мотивувався тим, що у зв`язку із загостренням бойових дій у смт Золочеві Богодухівського району Харківської області, через існування реальної небезпеки для життя позивачка прийняла рішення евакуюватися разом із родиною до іншого населеного пункту. Неможливість виконання своїх обов`язків з 12 квітня 2022 року працівницею не заперечувалась.
46. КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради: з серпня 2022 року та січня 2023 року призупинено дію трудових договорів з усіма працівниками підприємства. Про це повідомляється на стор. 131 Інформації профспілкової Сторони про хід виконання Генеральної угоди про регулювання основних принципів і норм реалізації соціально-економічної політики і трудових відносин в Україні на 2019 – 2021 роки за станом на 1 січня 2024 року.
47. КП «Херсонські авіалінії» Херсонської обласної ради: з січня 2023 року призупинено дію трудових договорів з усіма працівниками підприємства. Про це повідомляється на стор. 131 Інформації профспілкової Сторони про хід виконання Генеральної угоди про регулювання основних принципів і норм реалізації соціально-економічної політики і трудових відносин в Україні на 2019 – 2021 роки за станом на 1 січня 2024 року.
48. Поліклініка Державної прикорднної служби України (м.Харків): наказом від 20.06.2022 було призупинено дію трудового договору з завідувачем психіатричного кабінету (лікарем-психіатром), яка виїхала із м.Харкова до м. Хмельницького. Наказ було згодом скасовано і визначено обов’язок працівниці стати до роботи 18.09.2023. Працівниця не оскаржувала наказ про призупинення і на роботу виходити не бажала через ризик для життя.
49. Підприємство об`єднання громадян Вознесенське Учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих (м.Вознесеньк Миколаївської обл.): Роботодавець наказав перевести на 0,5 ставки посади менеджера по постачанню та збуту в зв`язку з складностями зі збутом продукції з 01 червня 2022 року. Крім того, трудові договори з усіма працівниками були певний час призупинені, починаючи з 31.03.2022. Дніпровський апеляційний суд став на бік роботодавця, оскільки у населеному пункті відбувалися бойові дії.
50. КП «Міський лікувально-діагностичний центр» (м.Вінниця): Наказом від 13.04.2022 р. з працівниками Відділення профілактичних медичних оглядів декретованих груп населення, зокрема лікарем дерматовенерологом було призупинено дію трудового договору. У серпні 2022 р. було відновлено дію трудового договору з 01.09.2022, про що лікаря не повідомили. У подальшому наказом від 17.10.2022 р. жінку було звільнено за прогул, оскільки вона не вийшла на роботу. Суди всіх інстанцій визнали таке звільнення незаконним, але при цьому відсутня інформація про успішне оскарження наказу про призупинення.
51. ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» (м. Маріуполь Донецької обл.): У цій справі було застосовано специфічний спосіб захисту прав: було визнано правомірною вимогу Держпраці надати декретну відпустку жінці, з якою призупинено трудовий договір. Згідно фабули, роботодавцем отримано акт від 20.02.2024 № ПС/ЗП/5016/0042, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду ПрАТ«МК «Азовсталь». На підставі виявленого порушення, відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПС/ЗП/5016/0042/П від 20.02.2024. Оскаржуваний припис містить вимогу до 20.04.2024 усунути порушення, яке, на думку відповідача полягає у відмові з боку керівництва ПрАТ «МК «Азовсталь» у наданні працівниці ОСОБА_1 , з якою призупинено трудовий договір, відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами, що є порушенням частини 2 статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Позивач вважає, що оскільки обставини викладені в акті перевірки (які слугували підставою для винесення припису), не відповідають дійсності та суперечать вимогам чинного законодавства України, то припис щодо усунення порушень виданий безпідставно. Зазначає, що порядок організації трудових відносин в умовах воєнного стану регламентується Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», за змістом ст. 13 зазначеного закону відшкодування заробітної плати, гарантійних та компенсаційних виплат працівникам за час призупинення дії трудового договору у повному обсязі покладається на державу, що здійснює збройну агресію проти України. Так, працівниця ОСОБА_1 працювала контролером у виробництві чорних металів 4 розряду у Відділі технічного контролю ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ». Внаслідок військової агресії проти України було знищено та значно пошкоджені потужності та майно ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ». Місто Маріуполь є окупованим. Таким чином, у позивача відсутня можливість надання та виконання роботи працівниками позивача, у зв`язку із чим 15.06.2022 позивачем було видано наказ про призупинення дії трудових договорів з працівниками ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ». У свою чергу суд наполіг на тому, що з урахуванням приписів ч. 2 ст. 12 Закону № 2136-ІХ та наявних у неї виключень, суд приходить до висновку, що у період дії воєнного стану роботодавець не може відмовити працівниці в наданні відпустки у зв`язку із вагітністю та пологами та відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку навіть під час призупинення дії трудового договору. Важливо, що в інтересах працівниці також було відкито провадження представниками Омбудсмена.
52. АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ»: Наказом голови правління №1443 від 15.04.2022 (пункт 1.1.1) з метою врегулювання трудових відносини з працівниками, які припинили виконання своєї роботи у період дії воєнного стану, призупинено до закінчення або скасування воєнного стану дію трудового договору з працівницею, дата призупинення дії трудового договору – 25.03.2022. Наказом голови правління АТ №176б-к від 28.07.2022 «Про звільнення», було: скасовано п.1.1.1 наказу №1443 від 15.04.2022 «Про призупинення дії трудового договору з працівниками УКЦ»; звільнено фахівця (зі складання та стандартизації посадових інструкцій) Учбово-курсового центру АТ з 04.03.2022, згідно п. 8-3 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, у зв`язку з відсутністю працівника на роботі та інформації про причини такої відсутності понад чотири місяці поспіль. Суд не побачив порушення у призупиненні дії трудового договору.
53. АТ «Укртелеком»: Наказом від 06.06.2022 №443-к “Про призупинення дії трудового договору” було призупинено дію трудових договорів з працівниками Херсонської філії АТ “Укртелеком” у зв`язку з активними воєнними діями та частковою окупацією Херсонської області. Призупинення тривало до 06.12.2022.
54. ТОВ «Мастер-Авіа» (м. Київ): роботодавець видав 30.03.2022 наказ про призупинення дії трудового договору з 01.04.2022 з вантажником-комплектувальником, який приєднався до ДФТГ. Суд відхилив його позов про стягнення коштів за час збереження заробітку ст. 119 КЗпП.
Зміна істотних умов праці без попередження за два місяці (ст. 3 Закону № 2136):
1. КНП «Івано-Франківська обласна клінічна інфекційна лікарня» (наказ від 31.03.2022): тривалість змін у медиків зменшилась з 24 до 12 годин, через що людям стало складніше добиратися на роботу, а заробіток зменшився.
2. КНП «Колесівська районна лікарня» у Рівненській області (наказ від 11.04.2022): оголошено про зміну істотних умов праці (переведення медсестер на 0,25 ставки) за один день, а саме з 12.04.2022.
3. КНП «Куликівський ЦПСМД» у Чернігівській області: наказ про зміни істотних умов праці не пред’являвся; медичних сестер, зайнятих у селах, попередили 15.04.2022 по телефону про те, що з 18.04.2022 вони переведені на 0,5 ставки.
4. КНП «Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня» (наказ від 31.03.2022): вісьмох медичних працівників ознайомили 31.03.2022 з наказом про зміну істотних умов праці, яким з 01.04.2022 вони переведені на 0,5 ставки.
5. ТОВ «Профі Еффект Солюшн»: роботодавцем видано наказ від 29.03.2022 про зміну істотних умов праці працівниці з 01.04.2022. Було встановлено неповний робочий день тривалістю 2 години з виконанням посадових обов’язків без службового автомобілю. Працівниця не висловила згоду або відмову на продовження роботи, але була звільнена з 06.04.2022 на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП (у зв’язку з відмовою від продовження роботи у нових умовах праці). Згодом суд визнав звільнення незаконним.
6. ТОВ «Мега Лайф Сайенсіз»: роботодавцем видано наказ від 25.04.2022 про зміну істотних умов праці працівниці з 27.04.2022. Було встановлено неповний робочий день тривалістю в 1 годину з виконанням посадових обов’язків без службового автомобілю. Працівниця не висловила згоду або відмову на продовження роботи, але була звільнена з 28.04.2022 на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП (у зв’язку з відмовою від продовження роботи у нових умовах праці). Жінка оскаржила своє звільнення до суду і виграла, оскільки довела, що не відмовлялася в жодній формі від продовження роботи, а роботодавець у свою чергу не надав строку на ухвалення рішення. При цьому Солом’янський райсуд м. Києва присудив на користь жінки близько 100 000 тис. грн, порахувавши заробіток, виходячи з того, що зміни істотних умов праці відбулися. Київський апеляційний суд своєю постановою від 20.02.2025 у справі № 760/6221/22 залишив рішення суду без змін.
7. ТОВ «ВОРВАРТС ФАРМА»: роботодавцем видано наказ про зміну істотних умов праці на підприємстві від 20.05.2022. Згідно наказу працівникам Відділу регіонального розвитку було зменшено робочий час до 4 годин і зменшено посадовий оклад керівникам до 7000 грн. Одна з працівниць, яка не погодилася на продовження роботи, у подальшому була звільнена з 14.06.20022 на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП (у зв’язку з відмовою від продовження роботи у нових умовах праці).
8. КПВКГ «Ічень» Ічнянської міської ради Чернігівської області: роботодавець видав наказ від 06.04.2022 про зміну істотних умов праці, а саме встановлення неповного робочого дня тривалістю 1 година, починаючи з 01.04.2022 (тобто з того ж дня). Працівниця, яка обіймала посаду контролера абонентського відділу, звернулася з позовом до суду про визнання незаконним і скасування наказу про зміну істотних умов праці. Суд задовольнив позов, поновивши попередні умови праці та зобов’язавши нарахувати заробітну плату в розмірі, що існував до змін умов праці. Підставою скасування наказу стало те, що йому не передувало видання наказу про зміни в організації виробництва і праці. Натомість відповідач посилався на службову записку, яка фіксувала нібито факт запізнень та неналежного виконання обов’язків. Проте зміна істотних умов праці не може використовуватися як «покрання» за проступки.
9.1. Чернігівська дирекція АТ «Укрпошта»: наказом директора філії від 29.04.2022 про зміну істотних умов праці водію було зменшено навантаження до 0,2 штатних одиниць з 04.05.2022. Його посадовий оклад скоротився з 6240 грн до 1248 грн (тривалість робочого дня зменшилась до 1,6 год). Вважаючи дані рішення незаконними, працівник звернувся до суду, оскільки у відповідача зміни в організації виробництва і праці фактично не відбувалися, а також у всіх інших працівників підрозділу залишилися попередні умови праці. Суд задовольнив позов, зазначивши, що відповідачем у судовому засіданні не доведено наявності змін в організації виробництва і праці на підприємстві. Рішенням суду поновлено попередні умови праці та стягнуто судовий збір з відповідача. Апеляційний суд також став на бік робітника, вважаючи, що хибними є доводи заявника (роботодавця) про те, що перерозподіл автомобілів між водіями на підставі службової записки начальника ЦПП необхідно кваліфікувати як зміни в організації виробництва і праці, оскільки такі дії не свідчать про знищення або втрату автомобілів Чернігівської дирекції АТ «Укрпошта», зміну обсягів роботи мережі об`єктів поштового зв`язку (відділень та їх працівників), неможливість роботи в звичайному режимі.
9.2. Постановою Верховного Суду від 03.05.2024 відмовлено у задоволенні позову листоноші з Чернігівщині, якій з 7 липня 2022 року встановлено 0,1-годинний робочий день. Як зазначено в постанові, Наказом АТ «Укрпошта» про зміну істотних умов праці у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці АТ «Укрпошта» від 03 липня 2023 року № 30-24/к ОСОБА_1 встановлено неповний 0,1-годинний нормований робочий день (4 години на тиждень, з розрахунку 48 хвилин у день). Жінку звільнили через її незгоду продовжувати роботу у нових умовах праці.
9.3. Самбірський міськрайонний суд Львівської області у своєму рішення встановив, що водієві Львівської дирекції, який попередньо поновився на роботу, було незаконно змінено істотні умови праці на підставі наказу від 13.12.2022. Працівник був попереджений про наступну зміну істотних умов праці з 14.12.2022 р., зменшення завантаження з 0,8 шт.од. на 0,4 шт.од. відповідно до затверджених розкладів руху автотранспорту на внутрішньорайонних маршрутах з м.Самбір до ВПВ ЛД АТ «Укрпошта». У подальшому зміна істотних умов праці стала підставою для звільнення працівника як з таким, що відмовився від продовження роботи у нових умовах. Позивачу відразу вручили наперед підготовлений наказ №2308/К від 13.12.2022 про припинення трудового договору у зв`язку з відмовою від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці, відповідно п.6 ст.36 КЗпП України, і видали трудову книжку. Як підкреслив суд, дії роботодавця носили упереджений характер, а для зміни істотних умов праці не існувало змін в організації виробництва і праці.
10. КНП «Коломийська центральна районна лікарня» Коломийської міської ради: генеральним директором видано наказ від 28.03.2022 р. про зміну істотних умов праці працівників структурного підрозділу КНП, яким медпрацівницю з 01.04.2022 р. переведено на 0,5 ставки посади лікаря-лаборанта централізованої клініко-діагностичної лабораторії. Цей наказ було оскаржено до суду. Позивачка звернула увагу на те, що роботодавець не попереджав її за два місяці про погіршеня умов праці. Як встановив суд, відповідач залишив позивачку працювати на тій ж посаді, за тією ж спеціальністю, кваліфікацією, однак при цьому встановив їй нові умови праці — неповний робочий час. Суд дійшов висновку, що відповідач, провівши переведення позивачки на 0,5 ставки лікаря-лаборанта, не розрізнив понять «скорочення чисельності або штату працівників» (п. 1 ст. 40 КЗпП України) і «переведення працівника з ініціативи роботодавця на неповний робочий час» (ч. 3 ст. 32 КЗпП України). Позов було задоволено, наказ про переведення скасовано і стягнуто судовий збір на користь держави.
11. ПрАТ «Систем Кепітал Менеджмент»: видано наказ №145-К від 20.07.2022 року «Про зміну істотних умов праці», яким роботодавець прийняв рішення про зміну з 21.07.2022 року істотних умов праці менеджера відділу внутрішнього аудиту, встановивши їй посадовий оклад у розмірі 6500,00 грн. та неповний робочий день тривалістю 2 години з 09:00 до 11:00 при п`ятиденному робочому тижні з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу. Зміну істотних умов праці обґрунтовано змінами в організації праці, які відбулися в АТ «СКМ» в зв`язку із обмеженим функціонуванням та зменшенням обсягів господарської діяльності холдингу UMG (зокрема, місце знищення офісу компанії в м. Маріуполі). За словами працівниці, їй не було відомо про зміни в організації праці ПАТ «СКМ» та її не ознайомлювали з розпорядчими документами ПАТ «СКМ» у зв`язку зі змінами в організації праці, тому вона не погодилась на зміну умов праці. Іншим працівникам відділу внутрішнього аудиту аналогічних змін умов праці не запроваджувалося. 21 липня 2022 року вона надіслала заяву про незгоду зі зміненими умовами праці і в цей же день на електронну пошту отримала наказ від 21 липня 2022 року № 146-К про звільнення з роботи у зв`язку з відмовою від продовження роботи в зв`язку зі зміною істотних умов праці на підставі пункту 6 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП України). Жінка оскаржила своє звільнення до суду, але суди всіх інстанцій відмовили у задоволенні її вимог.
12. АТ «Міжнародний резервний банк»: роботодавець, керуючись Законом № 2136, скасував локальні нормативні акти, що встановлювали премії. Наказом №2/лк від 01.04.2022 року «Про скасування дії всіх нормативних документів Банку або їх окремих пунктів, які встановлюють додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та/або компенсаційні виплати» у зв`язку з відсутністю організаційних та технічних умов функціонування АТ «МР Банк» в умовах ліквідації як банківської установи, а також враховуючи Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року та керуючись Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» №2136 та на виконання наказу №80/л від 25.03.2022 року скасовано в АТ «МР Банк» дію всіх нормативних документів Банку (накази, розпорядження, регламенти, політики та положення, рішення Правління та інших виборних органів, договори, угоди та інше) або їх окремих пунктів, які встановлюють додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та/або компенсаційні виплати. Цей факт згадується в судовій справі, яка стосується незаконного звільнення. Оскільки видання відповідних наказів про скасування актів не оскаржувалося, то суд вважав їх правомірними.
13. ПрАТ «Київстар»: наказом роботодавця від 02 травня 2022 року № 46-шр «Про внесення змін в організацію виробництва і праці департаменту регіональних роздрібних продажів бізнес-підрозділу розвитку бізнесу на масовому ринку ПрАТ «Київстар» з 03 травня 2022 року внесено зміни в організацію виробництва і праці та до штатного розпису, у зв`язку з чим скорочено та виведено з розпису 0,75 штатної одиниці – посади фахівця з розвитку пунктів продажу та сервісу. Наказом від 02 травня 2022 року № 1154-ос «Про зміну істотних умов оплати праці» з 03 травня 2022 року внесено зміни до умов оплати праці позивача; встановлено неповний робочий день тривалістю 2 години; звужено посадові обов`язки фахівця; зменшено розмір заробітної плати до 25 % посадового окладу (тобто відбулося зменшення розміру заробітної плати на 75 %). При цьому керівництво Дніпропетровського кластеру прийняло рішення про його відсторонення від роботи за раніше закріпленими за ним шістьма магазинами, розташованими в місті Дніпрі та Дніпропетровській області, які просто перерозподілили поміж іншими спеціалістами. У червні 2022 року його взагалі перевели до максимально віддаленого від місця проживання магазину № 56-388 у м. Дніпро, залишивши за ним лише одну із семи точок продажу. Працівник вважав, що такі дискримінаційні дії роботодавця не мають жодного підґрунтя, пов`язані з поданням ним повідомлення про можливі факти корупції, що свідчить про порушення його права у сфері забезпечення належних умов оплати праці. Подавши позов до суду, працівник вказував, що оскаржуваний наказ від 02 травня 2022 року № 1154-ос не скріплений печаткою роботодавця, його видано і підписано не уповноваженою на це особою – Старшим інспектором з кадрів. Крім цього, в наказі відсутні посилання на «наказ про внесення змін в організацію виробництва і праці», в якому розкривається зміст таких змін. Більше того, вступна (мотивувальна) частина наказу містить вказівку на те, що: «… У зв`язку з необхідністю оптимізації роботи сектору обслуговування … виникла потреба змін в організації праці шляхом зміни посадових обов`язків фахівця….». Тобто цей наказ має виключно індивідуальний характер і спрямований на зміну обсягу трудових прав лише одного працівника. У ПрАТ «Київстар» фактично не відбулося змін в організації виробництва і праці. Як зазначили судді, виходячи зі змісту обох наказів, вони пов`язані між собою і видання другого є логічним продовженням видання першого, який позивач не оспорював. Однак такий підлягає оцінці судом як доказ. Отже, наказ № 46-шр для зміни в організації виробництва і праці визначає мету – оптимізацію витрат ресурсів департаменту; та її підстави – зменшення розміру продажів; зниження навантаження на деяких працівників (тут вживається у множині, хоча скорочується 0,75 однієї штатної одиниці). Наведена мета та підстави наказу № 46-шр не входять до поняття змін в організації виробництва і праці, а тому такий акт суперечить правовому регулюванню тих правовідносин, які він унормовує. Отже, похідний від нього наказ № 1154-ос слід вважати таким самим. Тим більше, що обидва ці акти дійсно стосуються прав і обов`язків тільки одного працівника – позивача, тоді як поняття змін в організації виробництва і праці повинно охоплювати загальні потреби підприємства. Посилання позивача на те, що про зміну істотних умов праці він мав бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці до запровадження таких змін, не заслуговують на увагу, оскільки у період дії воєнного стану норми частини третьої статті 32 КЗпП України та інших законів України щодо повідомлення працівника про зміну істотних умов праці не застосовуються. У своїй касаційній скарзі до Верховного Суду ПрАТ «Київстар» також зазначило, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо права роботодавця провести зміни в організації виробництва і праці лише стосовно одного працівника. ВС справедливо зауважив, що «скорочення обсягів продажу продукції не може бути визнано зміною в організації виробництва та праці, але наявність таких обставин може спричинити раціоналізацію робочих місць, що визнається зміною істотних умов праці». Таким чином, суди всіх трьох інстанцій стали на бік працівника.
14. ПАТ «Суха Балка» (м. Кривий Ріг): за наказом т.в.о. генерального директора ПАТ «Суха Балка» Лопатіна С. В. № 1535 від 19 травня 2022 року працівнику змінено істотні умови праці у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці на підприємстві, та встановлено перервний робочий графік з одним робочим днем в тиждень (робочий день – четвер) тривалістю 1 год (початок роботи – 08-00 год, закінчення – 09-00 год.), з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу. Працівнику встановлено місце знаходження в період робочого часу: учбовий клас в будівлі Дирекції з охорони праці, промислової безпеки та охорони навколишнього середовища, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького, 5-А. Запровадження нових умов праці передбачалося здійснити вже з 20 травня 2022 року, тобто на наступний день. Наказом т.в.о. генерального директора ПАТ «Суха Балка» Лопатіна С. В. № 93-ОС від 19 травня 2022 позивача звільнено з посади слюсаря аварійно-відновлювальних робіт за п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України у зв`язку з відмовою від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці. Робітник оскаржив звільнення до суду, але безуспішно. Позивач вказував, що відповідачем не було доведено наявності факту запроваджених змін в організації виробництва і праці на підприємстві, які б мали наслідком зміну істотних умов праці для позивача. Крім того, за його словами, відповідачем не було надано доказів неможливості зберегти умови праці, що існували у позивача до винесення зазначеного наказу. Верховний Суд (як до того апеляційний суд) визнали правоту роботодавця. Визначальною обставиною було визнано те, що позивач у документах письмово зазначив, що не погоджується з наказом про зміну істотних умов праці у зв`язку зі змінами в організації виробництва, так як він порушує його конституційні права.
15. КНП «Славутицька міська лікарня» (Київська обл.): адміністрація змінила істотні умови праці наказом від 14.10.2022 та звільнила з посади начальника служби (провідного економіста з праці), голову первинної профспілкової організації установи на підставі п.6 ч.1 ст.36 КЗпП наказом від 18.10.2022. Працівник наполягав на тому, що звільнення відбулося до отримання відмови від продовження роботи. Суди першої та апеляційної інстанції стали на бік звільненого працівника.
16. ДП «Адміністрація морських портів України»: 30 грудня 2022 року працівнику було вручено повідомлення про зміну істотних умов праці з 17.01.2023 р. Однак 16.01.2023 звільнений працівник висловив письмову незгоду із Наказом про переведення в іншу місцевість №135/10, шляхом зазначення відповідного напису на повідомленні, зокрема про те, що він категорично незгоден і відмовляється від переведення на роботу в іншу місцевість (з м. Києва до м. Одеси), оскільки вважає Наказ № 135/10 незаконним, необґрунтованим та таким, що грубо порушує законодавство України та його права. Наказом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» №37-к від 17 січня 2023 року позивач був звільнений з роботи з посади Директора департаменту внутрішнього аудиту апарату управління Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» за п. 6 ст. 36 КЗпП України (відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці) (т. 1, а.с. 35). Він оскаржив звільнення до суду, але програв в апеляційному суді. Серед іншого, апеляційний суд вказав, що непогодження звільнення члена профкому з профкомом сама по собі не є грубим порушенням. Як зазначив суд, профспілкою не наведено обґрунтувань, що працівник входить до виборного органу профспілки який укладав з відповідачем колективний договір.
17. ПАТ «Запоріжжяобленерго» (м.Запоріжжя): працівник, що працював фахівцем з фінансово-економічної безпеки групи економічної безпеки Дирекції з корпоративної безпеки в ПАТ, звернувся до суду через зміну йому істотних умов праці. Згідно з наказом № 290/од від 7.06.2023 року позивачеві було встановлено на період воєнного стану неповний робочий день тривалістю 2 години з погодинною оплатою праці та переїздом у іншу місцевість без визначення конкретного робочого місця, лише з зазначенням адреси. При цьому як зазначив позивач, йому не було доведено до відома про те, яким чином він має діставатися до нового місця роботи в іншу місцевість: власними зусиллями та коштами, або він буде забезпечений транспортом роботодавця до доставки до нового місця роботи, яким чином буде організовано його знаходження на новому місці, що саме знаходиться за адресою, за якою скерований позивач. Не зазначено також у наказі про переведення працівника на нові умови праці, як буде реорганізоване його робоче місце, чи будуть надані йому умови для проживання у цій іншій місцевості, або він має по закінченню робочого часу повертатися додому та яким способом. Також у наказі немає жодних застережень про забезпечення засобами захисту, враховуючи посилання на те, що нове місце роботи знаходиться у зоні підвищеної небезпеки у зв`язку з воєнними діями. Зазначені недоліки як самого наказу, так і супутніх дій роботодавця, який не спростовує ту обставину, що позивач не був обізнаний про всі суттєві умови змін у його трудових відносинах, свідчать про те, що при звільнені позивача не було дотримано вимог закону щодо належного повідомлення працівника про змінені умови праці. Відсутність такої обізнаності призвела до унеможливлення усвідомлення працівником як самих умов праці, так і їх забезпечення (житло, транспортування, організація безпеки тощо). Ці обставини у сукупності зі зниженням у нових умовах праці заробітку та скороченням робочого часу до 2х годин, свідчать про невиконання роботодавцем положень Закону «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Адже за ст. 3 цього закону, яка регулює особливості переведення та зміни істотних умов праці в умовах воєнного часу, зазначено, що у період дії воєнного стану повідомлення працівника про зміну істотних умов праці та зміну умов оплати праці, передбачених частиною третьою статті 32 та статтею 103 Кодексу законів про працю України, здійснюється не пізніш як до запровадження таких умов. У даній справі таке повідомлення працівника не містило усіх необхідних відомостей для вирішення питання про надання згоди за зміну умов праці. Тому апеляційний суд визнав незаконним звільнення на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП і поновив працівника на роботі.
18. КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради (м. Дніпро): водія звільнено через незгоду з продовженням роботи після зміни істотних умов праці. Наказом від 26.01.2023року №10 затверджено положення про відділ швидкого реагування. З метою належного визначення та регламентації трудових прав та обов`язків працівників, встановлення єдиного підходу до організації трудових відносин на підприємстві пунктом 1 наказу від 27.02.2023 року № 22 затверджено робочу інструкцію водія автотранспортних засобів відділу швидкого реагування. Робоча інструкція водія автотранспортних засобів відділу швидкого реагування затверджена наказом відповідача від 27.02.2023 року № 22 має розширений перелік прав та обов`язків працівника порівняно з робочою інструкцією, затвердженою директором підприємства 01.08.2022 року, отже роботодавцем були змінені істотні умови праці, запроваджені на підприємстві і доведені до працівників підприємства, згідно законодавства у період дії воєнного стану. Однак суди двох інстанцій не виявили порушень при зміні істотних умов праці та при звільненні.
19. КП «Виробниче управління комунального господарства» (м. Бориспіль Київської обл.): працівницю, що займала посаду головного економіста фінансово-економічного відділу, було звільнено у лютому 2023 року, оскільки вона не погодилася зі зміною істотних умов праці, а саме встановленням 2-годинного робочого дня. Наказ про зміну істотних умов праці був датований 21.02.2023, а введення нових умов праці передбачалося з 22.02.2023. Жінку було звільнено вже 22.02.2023. Суди двох інстанцій не знайшли порушень в діях роботодавця.
20. ТОВ «Метвінвест холдинг»: безуспішним було і оскарження наказу про зміни істотних умов праці за позовом начальника управління внутрішньої безпеки Дирекції з безпеки структурного підрозділу ТОВ «Метвінвест холдинг» у Києві, що належить, як і СКМ, Рінату Ахметову. Як відомо, «Метвінвест холдинг» — компанія, що управляє гірничо-металургійними активами СКМ. У даній справі наказом від 25.07.2022 було зменшено функціональні обов’язки працівнику, починаючи з 01.08.2022. Внаслідок вилучення частини функціональних обов`язків працівника його посадовий оклад було зменшено до 13 695 грн, хоча до цього становила понад 91 тис. грн. Оскільки працівник виявив незгоду з продовженням роботи після змін, то суд визнав звільнення на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України законним. Як зазнчав роботодавець, фактичні зміни полягали у повній втраті виробничих потужностей підприємств, що відносяться до підприємств Групи Метінвест в Україні та розміщених у містах Маріуполь, Авдіївка та/або у частковому обмеженні роботи підприємств Групи Метінвест, що знаходяться на території Запорізької, Дніпропетровської, Донецької областей та фактичному зменшенні обсягів виробництва і подальшої реалізації готової продукції через неможливість експорту готової продукції за межі України (блокування морських портів та перевантаження залізничних перетинів на державному кордоні України).
21. АТ «Юнекс Банк»: У серпні 2022 р. жінка поновилася на посаді директора Департаменту корпоративного бізнесу. Потім роботодавцем було видано Наказ від 12.09.2022 №139-12-01-о/м «Про зміну істотних умов праці», а також наказ від 13.09.2022 №140-13/02-о/с «Про встановлення посадового окладу та встановлення неповного робочого часу Світлані Шевській», яким працівниці з того ж дня, 13.09.2022, було встановлено посадовий оклад в розмірі 30000 грн. на місяць та неповний робочий день тривалістю 1 год. Зазначена працівниця вирішила звернутися до суду, після чого їй також було оголошено догану за невиконання завдань. У подальшому суд визнав догану незаконною, але відхилив вимогу щодо оскарження зміни істотних умов праці.
22. Центр комплексної реабілітації та надання соціальних послуг для дітей та осіб з інвалідністю Подільського району м. Києва: фахівця з публічних закупівель на умовах зовнішнього сумісництва на 0,5 ставки було поінформовано 29.03.2024 про зміну істотних умов праці, а саме запровадження роботи дистанційно з 01.04.2024. Підставою було названо виданий нібито у зв`язку з виробничою необхідністю Наказ від 28.03.2024 № 34-к/тр «Про зміну істотних умов праці». Позивач не погодився з наказом про зміну і був звільнений 08.04.2024 на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України. Однак суд дійшов висновку, що відповідач не надав доказів того, що у період з 09.02.2024 по 28-29.03.2024 відбулися зміни в організації виробництва і праці, що спричинило зміну істотних умов праці позивача, адже працівник і раніше (із 09.02.2024) виконував роботу дистанційно, а його тривалість робочого дня становила 4 години. Було скасовано накази про зміну істотних умов праці, а також стягнуто понад 22 тис. грн за вимушений прогул.
Зупинення дії окремих положень колективного договору (ст. 11 Закону № 2136):
1.1. ДСП «Чорнобильська АЕС» (наказ від 24.03.2022).
1.2. Славутицький міськрайонний суд Київської області відмовив у стягненні матеріальної допомоги на оздоровлення, оскільки відповідні пункти Колективного договору (п. 6.8 Колективного договору та п. 4.1 Положення про організацію оздоровлення, що є додатком 7-3 до Колективного договору) були зупинені роботодавцем. Підставою для зупинення п. 6.8 Колективного договору, яка гарантує виплату при простої без вини працівника у розмірі 100% від тарифної ставки, став наказ роботодавця від 25.08.2022 № 684. З метою зупинення виплат на оздоровлення було видано Наказ по ДСП ЧАЕС № 1175 від 29.12.2022 (про зупинення п. 4.2 Додатку 7-3), а потім – наказ по ДСП ЧАЕС № 1750 від 27.12.2023 (про зупинення дії розділу 4 Додатка 7-3).
2. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»: на пiдприємствi був виданий наказ від 11 квітня 2022 року № 267 про зупинення дiї окремих пунктiв колективного договору. Керівництво вирішило, що 20 пунктів колективного договору, які передбачають пільги та додаткові гарантії у сфері оплати праці, не повинні застосовуватися на період воєнного стану. Вже пізніше, 9 травня 2022 року, профспілки отримали лист директора з галузевих відносин і соціального розвитку Ю.Чермазович про те, що дія ще трьох пунктів колективного договору зупиняється (зокрема, про безоплатну видачу молока за шкідливу працю). Профспілчани заявили про свою рішучу незгоду з такими діями, які посилюють вразливість працівників під час війни та позбавляють їх належної компенсації за їх героїчний вклад в розвиток економіки, а також підкреслили, що прибутковість підприємства зросла (окрема, за підсумками І кварталу 2022 року).
3. КП «Київський метрополітен»: наказом від 31 березня 2022 року № 65-Н було зупинено дію окремих положень колективного договору. Зокрема, зупинено дію дев’яти пунктів колективного договору, які встановлювали право на отримання матеріальної допомоги (на оздоровлення, на медичне страхування, на поховання родичів, до ювілейних дат тощо). Окрім того, дається вказівка керівникам структурних підрозділів «переглянути доцільність» виплати встановлених працівникам, які працюють, доплат за додатковий обсяг робіт до кінця воєнного стану та внести відповідні зміни до наказів, якими встановлені зазначені доплати. Важливо те, що ці вказівки не стосуються колективного договору, а носять характер змін істотних умов праці, які можуть бути проведені лише внаслідок змін в організації виробництва і праці згідно статей 32, 103 КЗпП. Згодом було видано ще наказ від 30 травня 2022 року № 105-Н, який за своїм змістом вносив зміни до колективного договору, а не зупиняв дію окремих його положень. Мова йде про зменшення розміру матеріальної допомоги для деяких категорій працівників, зокрема, тих, які мають дітей з інвалідністю, яка виплачувалась до 1 червня, тобто Дня захисту дітей. Наказ було видано напередодні (!) до вказаної дати. Матеріальна допомога була обмежена розміром мінімальної зарплати, тоді як раніше вона виплачувалася в розмірі середньої заробітної плати по підприємству за минулий рік.
4. КНП «Клініка «Сімейний лікар» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області»: наказом адміністрації від 17.08.2022 зупинено дію пункту Колективного договору щодо надання одноразової матеріальної допомоги працівникам на оздоровлення у розмірі до мінімальної заробітної плати на період щорічної основної відпустки.
5.1. АТ «Укрзалізниця»: підприємство зупинило своїм рішенням дію норм Галузевої угоди, що регламентували виплату певних матеріальних допомог. Дніпровський апеляційний суд (м. Кривий Ріг) своїм рішенням від 14.03.2023 визнав це правомірним. Так, протоколом №Ц-54/31 Ком.т. засідання правління АТ «Укрзалізниця» від 14.03.2022, прийнято рішення, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні призупинено виплати, передбачені Галузевою угодою, колективними договорами, зокрема у п. 1.1.4 вказано: «….. додаткові виплати, що передбачені Галузевою угодою, колективними договорами структурних підрозділів, зокрема матеріальної допомоги, призупинити. Виняток складає матеріальна допомога на лікування та на поховання, а також інші види матеріальної допомоги згідно рішень правління, роз`яснення щодо нарахування та виплата яких буде надано додатково директором з управління персоналом та соціальної політики», що зокрема підтверджено і наданими позивачем доказами, якими встановлено, що в період відпустки позивача в період з 11 квітня 2022 року по 04 травня 2022 року матеріальна допомога на оздоровлення роботодавцем взагалі не виплачувалась. Колегія суддів бере це до уваги та вважає, що у цій частині позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки у нашій країні з 24.02.2022 запроваджено воєнний стан та відповідно до вимог статті 11 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», АТ «Укрзалізниця» призупинила виплати, передбачені Галузевою угодою, колективними договорами. Схожої позиції про право роботодавця в односторонньому порядку зупинити дію колдоговорів структурних підрозділів притримуються також судді Київського апеляційного суду та Хмельницького апеляційного суду.
[Мотивація не виглядає логічною, оскільки стаття 11 Закону № 2136 стосується зупинення дії норм колективного договору, а не норм галузевої угоди, й до того ж вказаний законодавчий акт почав діяти з 24.03.2022, а не з початку воєнного стану. Крім того, таке передчасне рішення УЗ може свідчити про те, що адміністрація компанії знала про плани Галини Третьякової подати до Верховної Ради України відповідну законодавчу ініціативу]
5.2. Також відомо про факт зупинення дії пунктів Колектвиного договору, які передбачали виплату вихідної допомоги у зв’язку з виходом на пенсію по інвалідності (у розмірі п`яти середньомісячних заробітків). Позовні вимоги працівника, який звільнився 29.04.2022, про стягнення такої виплати були задоволені суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (рішення від 03.04.2023), проте Хмельницький апеляційний суд скасував рішення (постанова від 08.06.2023). У першій інстанції суд дійшов висновку, що зупинення пунктів колективного договору на підставі рішення УЗ, оформленого протоколом від 14.03.2022, суперечило статті 58 Конституції про незворотність нормативних актів у часі (а саме Закону № 2136, який набув чинності лише 24.03.2022). Також зазначаллося, що ініціатива адміністрація щодо зупинення дії колективного договору в частині належних виплат не узгоджена з колективом всупереч з ст.14 Закону України «Про колективні договори та угоди». Суд апеляційної інстанції зазначив, що зупинення слід вважати законним, оскільки на момент, коли у працівника виникло право на виплату допомоги (29.04.2022) роботодавець мав повне право зупиняти дію норм Колективного договору. До того ж вказане рішення правління АТ «Українська залізниця» не оскаржувалося у встановленому порядку ні відповідними профспілками, ні працівниками АТ «Укрзалізниця» (в тому числі й позивачем) і залишалося чинним на час його звільнення.
UPD: Призупинення дії положень Галузевої угоди та колективних договорів було визнано незаконним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.10.2023 (станом на 01.11.2023 рішення суду ще не набрало законної сили). Мотивація зводиться до того, що станом на 14.03.2022 у роботодавця не було повноважень призупиняти в односторонньому порядку акти соціального партнерства, включаючи колективні договори, а протилежне суперечило би ст. 58 Конституції України.
5.3. Києво-Святошинський районний суд Київської області задовольнив позов про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення з огляду на неознайомлення працівників з фактом зупинення дії норм колективного договору та недотримання процедури внесення змін до колдоговору: «Отже, АТ «Укрзалізниця» призупинило виплати коштів, передбачених колективними договорами в односторонньому порядку, не повідомивши працівникам про ухвалення вказаного рішення, а також в порушення вимог Закону України «Про колективні договори і угоди» не ініціювало питання щодо підписання змін/доповнень до діючих колективних договорів в частині призупинення/зміни строків виплати щорічної матеріальної допомоги на оздоровлення, а такі зміни мають вноситись лише за взаємною згодою сторін, але аж ніяк не роботодавцем в односторонньому порядку без погодження з профспілковим органом».
5.4. Кропивницький апеляційний суд постановив, що позбавлення матдопомоги за 2022-2023 рр. було незаконним, оскільки колективний договір Експлуатаційного вагонного депо «Знам`янка» не було змінено за погодженням між його сторонами. До того ж колдоговір не міг бути призупинений протоколом, датованим до набрання чинності Законом 2136: «Доказів внесення змін до колективного договору у 2022 році стосовно призупинення на період дії військового стану в Україні нарахування та виплати належних працівникам додаткових виплат, зокрема одноразова допомога у зв`язку з виходом на пенсію за віком та грошової винагороди з нагоди настання ювілейної дати, відповідачем до суду не надано. Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» набрав чинності лише 24 березня 2022 року, а тому ухвалювати рішення про призупинення додаткових виплат працівникам посилаючись на правовий режим воєнного стану 14 березня 2022 року у правління АТ «Укрзалізниця» не було, через відсутність зворотної дії в часі вказаного Закону».
5.5. Верховний Суд постановою від 05.02.2025 у справі № 211/7338/23 визнав незаконним протокольне рішення від 14.03.2022. Керівництво «Укрзалізниці» не мало права з власної ініціативи зупиняти положення колективного договору протокольним рішенням № Ц-54/31 Ком.т засідання правління АТ від 14.03.2022 на підставі статті 11 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136 (Закон № 2136). Адже зміни до актів соціального партнерства мають вноситись лише за взаємною згодою сторін, але аж ніяк не роботодавцем в односторонньому порядку без погодження з профспілковим органом. Аргументи УЗ було визнано «доволі невдалим обґрунтуванням своїх незаконних дій» ще й тому, що роботодавець посилався на Закон № п2136, який ще не діяв станом на 14.03.2022. Таким чином, було визнано законним рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.02.2024 та скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 07.05.2024. Це рішення є прецедентом при вирішенні подібної категорії справ.
5.5-1. Деякі судді Дніпровського апеляційного суду продовжили виносити рішення на користь УЗ у подібній категорії справ, ігноруючи постанову ВС.
6. ДП «СхідГЗК» (м. Жовті Води Дніпропетровської обл.): Внутрішнім наказом по підприємству від 01.04.2022 року № 87 було зупинено дію окремих положень Колективного договору ДП «СхідГЗК», зокрема і п. 5.15, що передбачав виплачувати одноразову грошову допомогу за багаторічну сумлінну працю, що належала робітникам при звільненні, у зв`язку з виходом на пенсію, а також виплачувати одноразове заохочення за сумлінну працю. 07.05.2021 р. працівницею подано заяву про виплату одноразової грошової допомоги згідно чинного на підприємстві Положення про умови виплати одноразової грошової допомоги за багаторічну сумлінну працю при звільненні, яке було діючим на день звільнення позивачки. Однак зазначену грошову допомогу їй виплачено так і не було. Потім роботодавець зупинив дію відповідних положень колдоговору у квітні 2022 року. Жінка звернулася до роботодавця із заявою від 24.02.2023 р. з вимогою негайно провести виплату. У відповідь на заяву громадянка отримала листа роботодавця від 22.03.2023 р., в якому останній зазначив, що враховуючи фактичну відсутність фінансових можливостей у ДП «СхідГЗК», керуючись підпунктом 1.10 пункту 1 Положення, підприємство не здійснює виплату одноразової грошової допомоги за багаторічну сумлінну працю при звільненні з ДП «СхідГЗК» у зв`язку з призупиненням дії вказаного положення. Разом з тим, підпунктом 1.10 пункту 1 Загальних положень цього положення зазначено, що дія цього положення призупиняється у разі відсутності фінансових можливостей підприємства у порядку, передбаченому колективним договором. Однак робітниця добилася через суд стягнення вказаних сум. Врешті-решт Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області визнав, що невиплата цих коштів є прямим порушенням правового принципу незворотності дії нормативно-правового акту в часі.
7. КНП «Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» Запорізької обласної ради»: роботодавець видав Наказ «Про призупинення дії окремих положень колективного договору» від 01.05.2023. Пунктом 1 Наказу передбачено зупинити дію окремих положень Колективного договору підприємства на 2022-2024 роки, що безпосередньо зачіпає наші трудові права. Так, Наказом № 30 було зупинено з 05 травня 2023 року на час дії воєнного стану дію положень, що гарантують виплату надбавок за вислугу років лікарям, фармацевтам, фахівцям з базовою та неповною вищою освітою, молодшим медичним сестрам, а також за тривалість безперервної роботи у туберкульозній службі працівникам, які надають лікувально-профілактичну допомогу хворим на заразну та активну форму туберкульозу (п. 4.1.8 Колективного договору). Також зупинено дію положень, які передбачають надання матеріальної допомоги на оздоровлення під час надання основної щорічної відпустки професіоналам з вищою немедичною освітою, медичним та фармацевтичним працівникам (п. 6.11 Колективного договору). Даний наказ не погоджувався з профспілкою і мотивується зменшенням фінансування. Органи Держпраці відмовились проводити перевірку, пославшись на обмеження повноважень у період дії воєнного стану.
8. КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради» (Черкаська обл.): керуючись статтею 11 Закону 2136, роботодавцем, за погодженням голови первинної профспілкової організації, було зупинено дію окремих пунктів Колективного договору, зокрема п. 5.4, який стосується виплат матеріальної допомоги на оздоровлення. Видання наказу мотивувалося дефіцитом фонду заробітної плати. У судовому процесі, який стосувався виплати допомоги на оздоровлення під час відпустки, позивачка вказала на те, що про факт видання наказу від 04.04.2022 р. про зупинення дії окремих пунктів колдоговору їй не було відомо. Проте суд за відсутності жодних доказів зворотнього зауважив з посиланням на твердження відповідача, що зміст наказу, яким зупинено дію окремих положень Колективного договору, неодноразово доводився до відома працівників установи.
9. АТ «Кривбасзалізрудком»: При звільненні робітника, який відпрацював 38 років у шкідливих умовах, не було виплачено одноразову виплату в розмірі тримісячної середньої зарплати, що передбачено Колективним договором АТ «Кривбасзалізрудком» та Галузевою угодою гірничо-металургійного комплексу України на 2011-2012. Він звернувся до суду, вимагаючи від підприємства сплатити середній заробіток за час затримки розрахунку, а також моральну шкоду. Згідно з Наказом АТ «Криворізький залізорудний комбінат» № 1497 від 21.04.2022 зупинено на період воєнного стану дію пунктів 25.13, 25.16 Колективного договору ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на 2020-2022 роки, а також припинено здійснювати виплати, передбачені вказаними пунктами Колективного договору. Жовтневий райсуд Кривого Рогу 10.02.2023 став на бік позивача. Суд вирішив, що зупинення дії положень Колдоговору — це погіршення становища порівняно з умовами Галузевої угоди. «Галузевою Угодою передбачено виплачувати при виході на пенсію працівнику одноразову допомогу, така ж норма передбачена і Колективним договором, однак роботодавцем в односторонньому порядку зупинено в цій частині дію Колективного договору, що погіршує становище працівників підприємства в порівнянні з умовами Галузевої Угоди, оскільки позбавляє працівника соціальних гарантій, тоді, як Галузевою Угодою гірничо-металургійного комплексу України передбачено виплачувати при виході на пенсію працівнику одноразову допомогу у розмірі, що варіюється залежно від стажу його роботи на підприємстві», – зазначено в судовому рішенні. Задовольнивши позов частко, суд стягнув, серед іншого, одноразову допомогу при виході на пенсію у розмірі тримісячної середньої заробітної плати в сумі 122 294,55 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 142676,1 грн, моральну шкоду в сумі 8 000 грн. Однак Дніпровський апеляційний суд 14.06.2023 скасував рішення, зазначивши, що роботодавець не є стороною Галузевою угоди, оскільки не брав участі в її підписанні (!).
10. Ліцей “Успіх” Доманівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області: Вчитель вирішив оскаржити обмеження його права на відпустку та пов’язані з цим виплати. При звільненні з роботи вихідна допомога та інші компенсаційні виплати працівникові не нараховувались на підставі Закону України “Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану” від 15.03.2022р. та у зв’язку з відсутністю коштів на дані виплати, про що свідчить довідка, видана ліцеєм Успіх від 04.07.2022р. Вже 27 травня 2022р. директором ліцею Успіх наказом №34 було зупинено дію окремих положень коллективного договору в частині тривалості щорічної відпустки. Відповідно до наказу №34 від 27 травня 2022р. директором ліцею “Успіх”, на підставі ст.1 та ст.11 Закону України “Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану” було зупинено дію деяких пунктів Колективного договору, а саме щодо оплати праці та організацію відпочинку. Згідно договору від 27.05.2022р., укладеного директором ліцею та головою профспілкового комітету, зупинення дії окремих положень Колективного договору було погоджено. 08.06.2023 р. Доманівський районний суд Миколаївської області, що розглядав спір, вирішив, що призупинення колдоговору було законним.
11. КНП «Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №1» (м. Біла Церква Київської обл.): головним лікарем було видано наказ від 21.02.2023 № 93 «Про призупинення нарахування і виплати доплат до заробітної плати працівників КНП БМР «БМЛ № 1». Цим наказом керівництво зупинило з 1 лютого 2023 року (!) дію пункту 5.1.2 Розділу 5 Колективного договору і дію пункту 2.28 Додатку до 4 до згаданого Колективного договору. Тим самим керівництво розпорядилося призупинити виплату матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу, доплату за вислугу років медичним працівникам, доплату працівників (у т.ч. молодшим медичним сестрам), які використовують в роботі дезінфікуючі засоби. Метою зазначено запобігання виникненню ризиків розбалансування фонду оплати праці та створення умов для своєчасної виплати заробітної плати. Привертає увагу, що наказ поширює свою дію на правовідносини, які виникли до набрання ним чинності. Крім того, наказ не погоджувався з профспілкою та не передбачав необхідності доведення його змісту до працівників.
12. Десятий воєнізований гірничорятувальний загон (м. Мирноград Донецької обл.): адміністрацією загону було прийняте рішення про зупинення дії п.8.15 Колективного договору, яким передбачено виплату одноразової допомоги працівнику, що має право на пенсію за віком при першому звільненні з підприємства при стажі понад 20 років, в розмірі трьох середньомісячних заробітків. При цьому роботодавцем було повідомлено Первинну профспілкову організацію НПГУ 10 ВГРЗ листом від 03.05.2022 № 04/7-549 вже по факту ухвалення відповідного рішення. Димитровський міський суд Донецької області своїм рішення від 22.06.2022 відхилив позов, посилаючись на те, що роботодавець був уповноважений ухвалювати відповідне рішення у період дії воєнного стану. При цьому суд не надав належної оцінки тому аргументу, що виплата відповідної вихідної допомоги була передбачена також пунктом 12.15 Галузевої угоди, яка має вищу юридичну силу та розповсюджувалась на підприємство [схоже рішення ухвалено Петропавлівським районний судом Дніпропетровської області у справі за позовом до 2-го ВГРЗ].
13. Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (ДП Украерорух):
13.1. У червні 2020 року було звільнено інженера з радіонавігації та радіолокації та укладено між ним та ДП Украерорух договір про виплату матеріальної допомоги, передбаченої п. 6.25.4 Колективного договору. Частина суми була виплачена до запровадження воєнного стану в Україні. Згодом наказом підприємства від 21 березня 2022 року призупинено з 01 березня 2022 року (тобто заднім числом, – прим. СР) дію наказів зазначених у додатку № 1, в тому числі наказу від 15 червня 2020 року, на підставі якого працівнику виплачувалась матеріальна допомога. На підставі наказу від 30 березня 2022 року призупинено дію окремих положень колективного договору між адміністрацією ДП Украерорух та профспілками з 01 квітня 2022 року на час воєнного стану в Україні, в тому числі щодо виплат матеріальної допомоги. З метою стягнення невиплачених коштів працівник звернувся з позовом до Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Проте суд відхилив позов. Зокрема, суд зазначив наступне: «Системний аналіз законодавства свідчить про те, що дія ч.1 ст.11 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», якою роботодавцю надається право в односторонньому порядку зупиняти окремі положення колективного договору, поширюється на правовідносини, що виникли з 24 лютого 2022 року». Така аргументація характеризується неповагою до основоположних принципів соціального діалогу та суперечить конституційним нормам щодо незворотності дії законів у часі.
13.2. До негативного висновку дійшов і Києво-Сятошинський райсуд Київської області. Як зазначено у фабулі справи, позивач не зміг отримати при звільненні передбачену п. 6.25.2 (1) Колективного договору матеріальну допомогу при звільненні у розмірі 15 посадових окладів працівника при 20 роках стажу безперервної роботи. Працівник звільнився наприкінці 2021 року і тоді ж уклав договір з роботодавцем про виплату допомоги частинами. Проте 31.03.2022 було видано наказ Украероруху №331/о від 31.03.2023 «Про призупинення дії наказів щодо виплати матеріальної допомоги відповідно до умов Колективного договору». Даним наказом було призупинено і дію наказу №27/о від 06.01.2022, яка передбачала порядок виплати матеріальної допомоги безпосередньо позивачу. Усього даним наказом було призупинено дію положень КД з 01.04.2022 на час воєнного стану в Україні, окрім пунктів: 5.1 .5,4., 5.4.1., 5.6, 5.8, 5.10, 5.11, 5.11.1, 5.11.2, 5.15, 5.17, 5.25, 5.27 та 5.28 розділу 5 КД, та додатків 5-7, 9 КД. Суд визнав доведеним причинно-наслідковий зв`язок між збройною агресією Російської Федерації проти України та зупиненням положень колективного договору. Адже підприємство зупинило свою діяльність, а основне джерело доходів (надходження плати за надані послуги з аеронавігаційного обслуговування) було втрачено. У даній справі суд визнав, що взяті на себе раніше роботодавцем обов’язки, що грунтувались на колдоговорі, фактично можуть не виконуватися на підставі Закону № 2136.
13.3. Водночас на бік звільненого у 2020 році працівника-інженера стали Бориспільський міськрайонний та Київський апеляційний суди у справі № 359/1810/22. У зв`язку із винесенням наказу ДП «Украерорух» №141 від 30 березня 2022 року про зупинення дії окремих положень колдоговору, працівнику з квітня 2022 року було припинено виплату матеріальної допомоги, причому на час постановлення наказу йому було виплачено 5 посадових окладів на суму 129 725 грн. Необгрунтованими, на думку колегії суддів, були і доводи скарги відповідача про те, що умовами укладеного між сторонами Договору не було враховано настання для відповідача форс-мажорних обставин, як наприклад, військова агресія РФ, що призвело до неможливості виконання ним взятих на себе зобов`язан.
14. ТОВ «Нова пошта»: з 21.04.2022 р. на період воєнного стану зупинено дію окремих положень Колективного договору ТОВ «Нова пошта». Незрозуміло, яким чином було оформлено зупинення і чи погоджувалося воно з профспілкою. Усього зупинено дію на період воєнного стану близько 30 положень Колективного договору, який загалом був дуже вигідний працівникам та містив чимало гарантій. Зупинено було дію положень, які гарантували персоналу забезпечення корпоративною уніформою, надання дистанційним працівникам технічних засобів роботи, закупку мийних та знешкоджувальних засобів для приміщень. Було навіть «заморожено» норми стосовно укомплектування аптечок та забезпечення доступу до питної води. Усе це, як і зупинення норм щодо виплати надбавок співробітникам, суттєво погіршило матеріальні умови працюючих. Окремі зміни прямо посягали на засади соціального діалогу, оскільки уповноважували власника без погодження з профспілкою погіршувати умови праці. Так було зупинено дію п.2.4: «З питань, які не обумовлені цим Колективним договором, але реалізація яких може завдати шкоди працівникам, Адміністрація повинна заздалегідь консультуватись з Профспілковою стороною». До того ж було зупинено дію положень, які передбачали надання профспілці транспорту, обладнання та засобів зв’язку.
UPD: з 1 жовтня 2023 року за результатами перемовин між профспілкою та роботодавцем було відновлено дію 21 із 28 пунктів Колективного договору, що стало перемогою для 30 000 працівників підприємства.
15. ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» (м. Краматорськ Донецької обл.): спільним рішенням дирекції підприємства та профкому «Машметал» від 04 травня 2022 року дію пункту 5.14 Колективного договору було зупинено на термін із 04 травня 2022 року до відновлення можливості виконувати роботу, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану. Вказаний пункту передбачав виплату вихідної допомоги в розмірі тримісячного середнього заробітку при звільненні у зв’язку з виходом на пенсію. Працівник, який вийшов на пенсію та звільнявся 12.08.2022 р. звернувся до суду через неотримання належної виплати. Індустріальний райсуд м.Дніпропетровська у задоволенні позову відмовив, оскільки на момент звільнення позивача дія п. 5.14 Колективного договору була зупинена. При цьому було відхилено посилання на те, що відповідачем було неправомірно внесено зміни до умов Колективного договору.
16. Філія «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (Житомирська обл.): 29 березня 2022 року відбулось позачергове засідання правління AT «ОГХК», на якому було прийнято рішення про зупинення з 29.03.2022 року дії положень колективних договорів, що укладені на Філії «ІГЗК» AT «ОГХК» та Філії «ВГМК» AT «ОГХК» в частині соціальних гарантій та заохочувальних виплат на період воєнного стану. У виконання вимог рішення Правління АТ «ОГХК» на філії «ІГЗК» було видано наказ від 29.03.2022 року №199-кд «Про призупинення виплат по Філії «ІГЗК» AT «ОГХК», яким було призупинено нарахування та виплату з 29 березня 2022 року соціальні гарантії та заохочувальні виплати, а саме: відрахування у розмірі 0,35 відсотка річного фонду оплати праці філій на культурно-масову, фізкультурну та лікувально-оздоровчу роботу; заохочень працівників філії «ІГЗК» AT «ОГХК» в ушанування ювілею; заохочень працівників філії «ІГЗК» AT «ОГХК» в ушанування свят; матеріальної допомоги на оздоровлення працівникам, яким надається щорічна відпустка; нецільової допомоги працівнику, який перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; нецільової матеріальної підтримки; допомоги при звільненні; придбання санаторно-курортних путівок. Крім того, Філією «ІГЗК» було видано наказ від 21.04.2022 року №239-кд «Про призупинення виплат по Філії «ІГЗК» AT «ОГХК», яким призупинено нарахування та виплату з 21 квітня 2022 року надбавки та доплати: за високі досягнення та інтенсивність в праці; інтенсивність праці. У зв`язку з прийняттям зазначених вище рішень, працівнику, що працював на посаді електрослюсаря, не було нараховано та виплачено в 2022-2023 роках матеріальну допомогу на оздоровлення, винагороду з нагоди професійного свята Дня працівників металургійної та гірничодобувної промисловості (16 липня) та заохочення в ушанування ювілею. Працівник вирішив оскаржити дані рішення до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, але суд відхилив позов з таких підстав: «Враховуючи вищевикладене та зважаюче на передбачене цим законом право роботодавця за власною ініціативою зупиняти дію окремих положень колективного договору на період воєнного стану, суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що відповідачі незаконно та протиправно в односторонньому порядку, без попереднього погодження з первинною організацією профспілки, прийнято рішення щодо призупинення нарахування та виплат певних соціальних гарантій працівникам філії».
17. ПрАТ «Кременчуцький завод дорожніх машин» (Полтавська обл.): у 2022 році роботодавцем зупинено дію колдоговору майже для 1000 працівників.
18. ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості» (м. Харків): у 2022 році було призупинено дію окремих положень колективного договору, що діяв на ДП «Гіпрококс». Однак вже на початку 2023 року роботодавець відновив виплати матеріальної допомоги при втраті працездатності, пенсіонерам на лікування, організацію поховання тощо. Про це повідомляється на стор. 135 Звіту профспілок про виконання Генеральної угоди на 2019-2021 рр., що датований 01.01.2024.
19. Одеський торговельно-економічний фаховий коледж: відомо, що 26.04.2022 року загальні збори трудового колективу, розглянувши пропозиції виконуючого обов`язку директора коледжу, більшістю голосів з 59 голосуючих ухвалили призупинити дію окремих положень колективного договору а саме : п. 2.1.7 про можливість введення неповного робочого дня або неповного робочого тижня; п. 4.1.11 скорочення обсягу фінансування з оплатою за фактично відпрацьований час та п. 2.15 про можливість звільнення педагогічних працівників у звязку із скороченням обсягу роботи тільки в кінці навчального року.
20. ТОВ «Інтеравіа» (м. Київ): Наказом ТОВ «Інтеравіа» від 30.03.2022 № 20 зупинено дію пунктів Колективного договору, що регулюють нарахування та виплату всіх матеріальних заохочень, передбачених Колективним договором та його додатками.
21. КОП СОР «Навчально-виробничий центр» (м. Суми): органом Держпраці було винесено припис посадовим особам КОП СОР «Навчально-виробничий центр» від 20.07.2023 про усунення виявлених порушень. Вказаним приписом було зобов`язано т.в.о. директора підприємства усунути виявлені порушення, а саме виплатити найманим працівникам заборгованість по заробітній платі, а також забезпечити додержання норм законодавства про працю. У подальшому органом Держпраці було притягнено керівника підприємства до адміністративної відповідальності за порушення статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн за невиконання припису. Цей штраф було скасовано у суді першої інстанції. Однак управління Держпраці скасувало рішення суду в апеляції. Роботодавець намагався апелювати до того, що у зв’язку з зупиненням дії колективного договору він мав право не виплачувати заробітну плату вчасно, але ці доводи колегію суддів апеляційного суду не переконали: «Щодо доводів позивача з посиланням на наказ № 176 від 23.06.2022 року «Про зупинення дії окремих положень колективного договору», виданий Комунальним обласним підприємством Сумської обласної ради «Начально-виробничий центр», яким на період дії воєнного стану в Україні зупинено дію наступних положень Колективного договору Комунального обласного підприємства Сумської обласної ради «Начально-виробничий центр»: розділ 4 «Оплата праці» п. 4.1.2,п. 4.1.3, п. 4.1.4.2, п. 4.1.4.3, п. 4.1.4.4, п. 4.1.6.2, колегія суддів зазначає, що зупинення строків виплати заробітної плати не має суперечити статті 115 КЗпП України…».
22. АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання – ІНЖИНІРИНГ» (м. Суми): Наказом AT «СМНВО – Інжиніринг» № 1235 від 31.03.2022р. «Про організацію трудових відносин в Акціонерному товаристві «Сумське машинобудівне науково – виробниче об`єднання – Інжиніринг» в умовах воєнного стану» викладено п. 2 Наказу № 1227 від 31.03.2022, а саме на період воєнного стану відповідно до статті 11 Закону України №2136 – IX від 15.03.2022 «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», зупинено дію всіх пунктів п. 4.2. «Матеріальне заохочення, пільги і компенсації». При цьому відповідно до п. 4.2.2. Колективного договору AT “СМНВО-Інжиніринг”4.2.2 Працівникам при звільненні у зв`язку з виходом на пенсію, крім наукових працівників, відповідно до пенсійного законодавства України, виплачувати одноразово вихідну допомогу у розмірі середньомісячної заробітної плати; «Ветеранам-фрунзенцям», «Почесним фрунзенцам» та «Почесним донорам» – у розмірі двох середньомісячних заробітних плат за останні два місяці. Не погоджуючись з позбавленням права на вихідну допомогу при виході на пенсію на суму 34487,08 грн, колишній працівник звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми. Однак суд відхилив позов про стягнення відповідних коштів.
23. ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» (м. Покровськ Донецької обл.): пункт 8.22 Колективного договору на 2020-2022 роки Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» передбачено, що працівнику, при виході на пенсію за віком, передбачено виплачувати одноразову виплату в розмірі, що залежить від стажу роботи у комбінаті, а саме: середньомісячної зарплати – при стажі від 10 до 15 років; двомісячної середньої зарплати – при стажі від 15 до 20 років; тримісячної середньої зарплати – при стажі від 20 і більше років. Проте Наказом Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» № 59/1 від 01.04.2022 року, на період дії воєнного стану дію пунктів 8.2, 8.22 та 8.23 Колективного договору на 2020-2022 роки Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» зупинено. Розглядаючи позов про стягнення вихідної допомоги у зв’язку з виходом на пенсію, суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області постановила таке: «Оскільки виплати, які є предметом спору у даній справі, передбачені пунктом 8.2, 8.22, 8.23 Колективного договору, їх призупинення відповідачем відповідає положенням ст.11 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Вказаний Закон є чинним, не скасованим, не визнаний неконституційним, а тому підлягає застосуванню до спірних правовідносин». Також суд встановив, що підприємство не брало участі в переговорах по укладенню Галузевої угоди металургійного комплексу України не брало. Тому позов було відхилено, а з позивача стягнуто судовий збір на суму 1073 грн.
24. ДП ДК «Укрспецекспорт» ДП «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «ПРОГРЕС» (м. Київ): розпорядженням ДП СЗТФ «ПРОГРЕС» №5-Р від 06 квітня 2022 року «Про призупинення нарахувань та додаткових виплат передбачених колективним договором, ДП СЗТФ «ПРОГРЕС» на період дії воєнного стану» на період дії правового режиму воєнного стану було зобов`язано призупинити з 01 березня 2022 року щомісячні нарахування та додаткові виплати всім працівникам ДП СЗТФ «ПРОГРЕС», що передбачені п. 3.8. Колективного договору ДП СЗТФ «ПРОГРЕС» від 01 квітня 2021. Працівник оскаржував ненадання йому надбавки за роботу в умовах режимних обмежень. Суд відхилив позов, визнавши право власника зупинити дію колдоговору ще до набрання чинності Законом № 2136: «…враховуючи положення статті 64 Конституції України, ст. ст. 1, 11 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», призупинення з 01 березня 2022 року нарахування та виплати позивачу надбавок до посадового окладу було правомірним та могло бути застосованим в умовах воєнного або надзвичайного стану».
25. ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод»: Відповідно до п. 9.1. Розділу № 9 Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом ПрАТ «КЕВРЗ», працівникам при звільнені вперше у зв`язку з виходом на пенсію, які мають стаж роботи на заводі понад 25 років, виплачується одноразова допомога у розмірі не менше п`яти середньомісячних заробітків. Проте, після звільнення та виходу на пенсію, допомогу позивачу ніхто так і не виплатив. В результаті 23.04.2024 позивач звернувся до ПрАТ «КЕВРЗ» із заявою, в якій просив надати копію документу на підставі якого йому було відмовлено в здійсненні вищевказаної виплати, на що отримав відповідь, в якій було зазначено, що відповідно до наказу ПрАТ «КЕВРЗ» від 08.04.2022 р. №78, з 04.04.2022 р. на період воєнного стану зупинено дію окремих положень (положень, розділів, пунктів) Колективного договору зазначених у додатках цього наказу. Пунктом 6 Додатку до наказу №78 від 08.04.2022 р., Переліку окремих положень (положень, розділів, пунктів) Колективного договору, дія яких зупиняється на період воєнного стану передбачено допомогу при звільненні працівників вперше у зв`язку з виходом на пенсію (п. 9.1 Розділ № 9 Соціальні гарантії, пільги, компенсації). Посилаючись на протокольне рішення УЗ від 14.03.2022, суд визнав законним зупинення положень колдоговору. «При цьому, системний аналіз законодавства свідчить про те, що дія статті 11 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», якою роботодавцю надається право в односторонньому порядку зупиняти окремі положення колективного договору, поширюється на правовідносини, що виникли з 24 лютого 2022 року», – встановив Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючої судді Верещінської І.В.
25. ДСП «Чорнобильська АЕС» (м. Славутич Київської обл.): Первинна профспілкова організація Чорнобильської АЕС звернулася до Славутицького міського суду Київської області з позовом Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про визнання незаконним та скасування наказу, в якому просив визнати незаконним і скасувати наказ Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» від 15.08.2024 № 1201 «Про зупинення дії окремих положень Колективного договору ДСП ЧАЕС». Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що на відміну від індивідуальних, колективні трудові спори, – це спори непозовного провадження між найманими працівниками, трудовим колективом (профспілкою) і власником чи уповноваженим ним органом, в яких йдеться про зіткнення інтересів сторін трудових правовідносин. А тому до таких спорів застосовується примирно-третейський порядок вирішення, правовий механізм якого визначено Законом України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)». Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки безпосереднє вирішення в судовому порядку колективних трудових спорів законодавством не передбачено, а отже суд першої інстанції не порушив права позивача на вільний доступ до правосуддя.
Невиплата заробітної плати під приводом бойових дій (ст. 10 Закону № 2136):
1. АТ «Об’єднана гірничо-хімічна компанія»: Правління АТ 20 квітня 2022 року погодило виплату авансу працівникам в неповному обсязі, а саме в розмірі 25% за фактично відпрацьований з 1 по 15 квітня 2022 р. час у зв’язку з дією воєнного стану та з урахуванням поточного фінансового стану АТ. Затримки з виплатами, а також виплата заробітної плати не у повному обсязі продовжилася і в травні 2022 року.
Вже у серпні 2023 року проблема повторилася: адміністрація Філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» АТ у відповіді на подання профспілки повідомила, що затримка з виплатою зарплати викликана військовою агресією РФ та пошкодженням портової інфраструктури, що унеможливило збут готової продукції. Жодних доказів цих форс-мажорних обставин додано не було.
2. ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (м. Запоріжжя): ще 02.03.2022 року, тобто до набуття чинності Законом № 2136, керівництвом підприємства було прийнято рішення про позапланову безаварійну зупинку виробництва. Правовим обгрунтуванням послугувала стаття 8 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», яка нібито покладає обов’язок на ТОВ як на суб`єкта господарської діяльності, у власності (користуванні) якого є об`єкти підвищеної небезпеки, вживати заходів, направлених на запобігання аваріям, обмеження і ліквідацію їх наслідків та захист людей і довкілля від їх впливу. У подальшому підприємство виправдовувало з посиланням на ст. 10 Закону 2136 неможливість своєчасно виплачувати заробітну плату і компенсацію за затримку розрахунку при звільненні. Наявні обставини, на думку суду, є причинами неможливості належного виконання зобов`язань щодо своєчасної виплати заробітної плати, оскільки основне виробництво було зупинене внаслідок бойових дій, небезпеки техногенної катастрофи та форс-мажорних обставин, які є по суті обставинами непереборної сили, що призвело до зупинки господарської діяльності підприємства та неможливості отримання прибутку. При цьому Заводський райсуд м.Запоріжжя не знайшов складу адміністративного правопорушення у невиплаті керівником комібнату заробітної плати. Як було зазначено судом, керівництво ТОВ «ЗТМК» вживає всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на отримання заробітної плати у ситуації, що склалася, в період з липня 2023 року по сьогодення спрямовано на виплату заборгованості із заробітної плати 80% коштів, що надійшли на комбінат після реалізації складських залишків.
3. АТ «Київський радіозавод» (м. Київ): на підприємстві із 01.03.2022 р. було зупинено роботу. Вже після ухвалення Закону № 2136 з працівниками було офіційно призупинено дію трудових договорів з 01.04.2022 р. Вже 31.05.2022 р. водій підприємства вирішив звільнитися. Однак з ним не було своєчасно проведено розрахунок у день звільнення, тому робітник подав позов до суду. Втім, суд дійшов висновку про відсутність вини роботодавця у несвоєчасній виплати позивачу усіх належних йому при звільненні сум, оскільки призупинення діяльності підприємства було пов`язане із виникненням обставин, які відповідач не міг передбачити чи відвернути, та у період існування яких останній об`єктивно, з незалежних від нього причин був позбавлений можливості виконати зобов`язання, передбачені законодавчими та іншими нормативними актами, в тому числі і обов`язок щодо своєчасної виплати позивачу компенсації за невикористану відпустку у зв`язку із його звільненням.
4. ТОВ «Київ Трейд» (м. Київ): Наказом ТОВ від 24.03.2022 року «Про фіксацію обставин на підприємстві в період воєнного стану» призупинено дію трудових договорів з 24.03.2022 року з низкою працівників. Працівниця, що обіймала посаду мерчандайзера, вирішила звільнитися у листопаді 2022 року, проте своєчасний розрахунок з нею не проводився. Вона оскаржила дії роботодавця до суду і стягнула компенсацію за затримку розрахунку.
5. КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради (м. Запоріжжя): громадянин, що працював на посаді начальника дільниці «Каналізаційні мережі та споруди» Таврійського експлуатаційного цех водопостачання та водовідведення КП, був звільнений з посади згідно з наказом №42 к від 11 квітня 2022 року за власним бажанням, у зв`язку з виходом на пенсію. При звільненні із ним не було проведено повного розрахунку. Підприємство заперечувало наявність підстав для стягнення невиплаченого заробітку і для виплати компенсації за затримку згідно ст. 117 КЗпП, посилаючись на бойові дії в регіоні та дебіторську заборгованість. Однак Запорізький апеляційний суд став на бік працівника, визнавши недоведеними посилання про форс-мажорні обставини: «Під час розгляду справи КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог не надало суду належних і допустимих доказів того, що невиплата усіх належних сум при звільненні позивача сталися внаслідок настання обставин непереборної сили (форс-мажору ведення на території, де знаходиться роботодавець, воєнних дій), оскільки у відповідача відсутній сертифікат Торгово-промислової палати України (уповноважених нею регіональних торгово-промислових палат), як це передбачено чинним законодавством України. Лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1, на який посилався відповідач, є загальним офіційним листом щодо засвідчення форс-мажорних обставин, та не звільняє від обов`язку суб`єкта господарської діяльності звертатися за видачею індивідуального сертифіката Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили). КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради в суді апеляційної інстанції роз`яснювалось право надати відповідний сертифікат, проте відповідач своїм правом не скористався, посилаючись на відсутність фінансової можливості. Колегія суддів не приймає до уваги надані КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради довідки про стан дебіторської заборгованості станом на 01.03.2022 року, 01.04.2022 року, 01.05.2022 року, 01.06.2022 року, 01.07.2022 року, 01.08.2022 року, 01.09.2022 року, 01.10.2022 року, 01.02.2023 року, оскільки зі змісту вказаних довідок вбачається, що дебіторська заборгованість існувала ще до введення воєнного стану».
6. ДП «ЗАВОД 410 ЦА» (м.Київ): На підприємстві тривалий час існує заборгованість по виплаті заробітної плати. Начальник юридичного відділу даного підприємства вирішив стягнути через суд невиплачену зарплату у період з лютого по липень 2022 року та компенсацію за затримку компенсації при звільненні з липня 2022 року по січень 2023 року (6 місяців). Голосіївський райсуд Києва задовольнив позов, стягнувши 137 262 грн заробітної плати та 266 840 грн в якості компенсації за затримку. Як зазначив суд, відповідачем у справі не надано належних та допустимих доказів на підтвердження настання обставини непереборної сили (форс-мажору) у ДП «Завод 410 ЦА» на дату звільнення позивача з роботи як підстави для звільнення відповідача від відповідальності за невиконання обов`язку, визначеного ст. 116 КЗпП України, а тому суд не вбачає підстав для звільнення відповідача від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України. Також було підкреслено, що фактичні обставини не дозволяли стверджувати про фактор бойових дій як перешкоду виконанню зобов’язань: «З моменту звільнення позивача та по день подання даного позову на території міста Києва, де знаходиться підприємство відповідача, не відбувалось та не відбувається жодних бойових дій. Підприємство відповідача не постраждало внаслідок збройної агресії російської федерації та здійснює господарську діяльність, що підтверджує в листі від 01.11.2022 №8-1310 де зазначає, що планує погасити суму заборгованості перед позивачем за рахунок коштів отриманих від Міністерства оброни України та інших контрагентів за виконані роботи та надані послуги з ремонту авіаційної техніки до кінця поточного року. З огляду на те, що у визначені законодавством строки відповідачем не виплачено заробітну плату позивачу, що призвело до втрати частини доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати, поданий позивачем розрахунок відповідачем не спростовано, відтак позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА» про стягнення заборгованості по заробітній платі, – підлягає задоволенню».
7. ТОВ «Авіакомпанія Українські крила» (м.Київ): Шевченківський райсуд Києва стягнув на користь працівника заборговану заробітну плату, але звільнив роботодавця від відповідальності за затримку розрахунку. Як вказав суд, відповідачем належними, допустити та достатніми доказами доведено, що порушення зобов`язання щодо строків оплати праці сталося внаслідок ведення бойових дій або дії інших обставин непереборної сили, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» відповідач в даному випадку звільнений від відповідальності за затримку виплати заробітної плати, тому правові підстави для стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку з 02 травня 2023 року по 02 листопада 2023 року у розмірі 73 776,78 грн., а також інфляційні втрати у розмірі 19 491,81 грн., 3% річних у розмірі 3977,55 грн.- відсутні. Роботодавцем була надано сертифікат про форс-мажор. Згідно сертифікату торгово-промислової палати України від 23.08.20023 №3100-23-3670 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) Торгово-промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військова агресія Російської Федерації проти Українки, що стало підставою ведення воєнного стану; закриття повітряного простору України для цивільних користувачів повітряного простору, призупинення надання аеронавігаційних послуг у повітряному просторі України Товариству з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ УКРАЇНСЬКІ КРИЛА» (а.с.с 63-64). Практично аналогічних висновків дійшов Печерський райсуд м. Києва у справі за позовом до ТОВ «ДІЄСА».
Переведення на іншу роботу без згоди працівника (ст. 3 Закону № 2136):
У період дії воєнного стану роботодавець має право перевести працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, без його згоди (крім переведення на роботу в іншу місцевість, на території якої тривають активні бойові дії), якщо така робота не протипоказана працівникові за станом здоров’я, лише для відвернення або ліквідації наслідків бойових дій, а також інших обставин, що ставлять або можуть становити загрозу життю чи нормальним життєвим умовам людей, з оплатою праці за виконану роботу не нижче середньої заробітної плати за попередньою роботою (ч. 1 ст. 3 Закону 2136).
1. АТ «Українська залізниця»: рапортом начальник локомотивного депо Гречани від 31.05.2022 року по виробничій необхідності для консервації рухомого складу на базі запасу локомотивів, в.о. ТГЗЕ просив перевести моториста поворотного круга на виконання обов`язків слюсаря з рухомого складу на базу запасу локомотивів терміном на 1 місяць. Працівник не з’явився за новим місцем роботи, тому був звільнений на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП за прогул без поважних причин. Дане звільнення було оскаржене до суду, але у задоволенні позову було відмовлено. Суд визнав, що роботодавец не повинен був погоджувати звільнення з Вільною профспілкою машиністів України, членом якої був працівник.
2. КНП «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києва»: наказом від 29.04.2022 працівницю з 02.05.2022 переведено з посади начальника відділу кадрової роботи на посаду інспектора відділу кадрової роботи. Підставою стали: 1) доповідна начальника адміністративно-господарської служби; наказ КНП «КДЦ Дніпровського району м. Києва» про затвердження штатної структури адміністративно-господарської служби КНП «КДЦ Дніпровського району м. Києва»; 2) погодження профспілкового комітету. Цей наказ було оскаржено в суді, але безуспішно. «Доводи сторони позивача про порушення права на працю є безпідставними, оскільки позивач не позбавлений права на працю та з роботи не звільнений, а переведений з займаної посади на іншу посаду з оплатою праці, визначеною колективним договором в умовах воєнного стану», – зазначив суд.
Справа було розглянута Верховним Судом і відправлена на розгляд суду першої інстанції, який врешті-решт позов задовольнив частково з таких підстав: 1) роботодавець перевів на іншу посаду, не маючи на те підстав, пов’язаних з необхідністю відвернення визначених у ст. 3 Закону № 2136 обставин (фактичною причиною переведення позивача на іншу посаду був дисциплінарний проступок, який зумовив неналежне впорядкування кадрового обліку під час воєнного стану); 2) зміни в структурі шляхом об`єднання деяких відділів не можуть визнаватися достатньою підставою для зміни істотних умов праці, оскільки зміни стосувалися лише позивачки і призвели до її переведення на нижчеоплачувану посаду; 3) роботодавець безпідставно ототожнив переведення на іншу посаду, зміни істотних умов праці та зміни в організації виробництва та праці, скорочення штатної посади у трудових відносинах з працівнико; 4) погодившись на продовження роботи в нових умовах під тиском, позивачка не була позбавлена права оскаржити своє переведення. Суд стягнув різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, що за період з 02.05.2022 року по 31.07.2024 року складає 239 638,91 грн.
3. Липецькополянський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Довжанської сільської ради (Закарпатська обл.): наказом від 31.08.2022 із посади заступника директора з виховної роботи Липецькополянського ЗЗСО І-ІІІ ступенів Довжанської сільської ради (0,5 ставки) на посаду вчителя української мови та літератури даного закладу. Справа успішно оскаржена в суді. Серед іншого, суд закономірно констатував, що для переведення немає підстав, адже бойові дії на Закарпатті не ведуться (!). Окрім скасування наказу, суд стягнув 7000 грн на відшкодування моральної шкоди.
4. Івано-Франківський національний академічний Гуцульський ансамбль пісні та танцю «Гуцулія»: наказом від 08.06.2022, враховуючи потребу відновлення хорових та оркестрових партитур (!), як фундаментальну основу колективу, відповідно до ст. 3 Закону 2136 заступника генерального директора-художнього керівника по концертній роботі тимчасово переміщено на посаду керівника музичної частини. Роботодавець вважав це переміщенням, а працівник – незаконним переведенням. Наказ було успішно оскаржено до суду. Як було відзначено судом, бойові дії на території Івано-Франківської області не проводились і не проводяться, а наявність чи відсутність партитур не можуть становити загрозу життю чи нормальним життєвим умовам людей. Суд скасував наказ про переведення та стягнув різницю у заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.
5. КНП Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня»: наказом від 15 квітня 2022 року на період воєнного стану переведено з посади медичного директора адміністрації на посаду лікаря-офтальмолога отоларингологічно офтальмологічного відділення (для дорослих і дітей). Суд визнав переведення неправомірним. Доказів необхідності переведення саме позивача на іншу посаду, зокрема, лікаря-офтальмолога отоларингологічно офтальмологічного відділення, відповідачем не надано.
6. КНП «Залозецька районна лікарня» Залозецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області: наказом головного лікаря від 30 серпня 2022 року, згідно статті 3 Закону України № 2136 «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» інспектор по роботі з кадрами переведена у період дії воєнного стану на посаду оператора комп`ютерного набору клініко-діагностичної лабораторії на 1,0 штатної ставки з 02 вересня 2022 року. Наказ оскаржувався у суді, але суд не визнав наказ законним (хоча доказами не встановлено, що причиною переведення було відвернення небезпеки).
7. Переяслав-Хмельницька районна державна лікарня ветеринарної медицини (м. Переяслав-Хмельницький Київської обл.): керівника з якості та головного аудитора наказом від 31 березня 2022 року переведено, за виробничою необхідністю, на посаду лікаря ветеринарної медицини-серолога із 01 квітня 2022 року. Даний наказ було успішно оскаржено в суд з тієї причини, що роботодавцем не доведено необхідність переведення з огляду на відвернення наслідків бойових дій. Як зазначено в рішенні, кнстатуюча частина оскаржуваного наказу містить посилання лише на Указ Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», згідно якого на території України був введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року; та вказівку на те, що переведення працівників на інші посади у зв`язку з виробничою необхідністю установи для взаємозаміни посад та обов`язків для подальшої безперебійної роботи лабораторії. Однак, даний Указ не регулює порядок здійснення трудових правовідносин, в тому числі і переведення працівника на іншу роботу. Посилань на будь-які інші документи (Закони, Укази, Постанови тощо) наказ не містить.
8. КНП Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (м. Фастів Київської обл.): Наказом №195-П від 13 квітня 2022 року у зв`язку з виробничою необхідністю було прийняте рішення перевести молодшу медичну сестру палатну з 14 квітня 2022 року на посаду молодшої медичної сестри з догляду за хворими. Даний наказ було оскаржено в суді, але безуспішно. Аналізуючи правомірність та законність оскаржуваного позивачем наказу про переведення, суд звертає увагу, що відповідачем дотримано спосіб та порядок переведення на іншу посаду, з урахуванням Закону 2136, позивача було повідомлено про її переведення на іншу посаду телефонограмою, що зафіксовано у відповідному акті, оскільки з 01 квітня 2022 року працівниця на робочому місці була відсутня, а також зазначено підставу такого переведення. При цьому мета переведення судом не аналізувалася.
Невідрахування коштів на культурно-масову роботу на користь профспілки:
1. ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» (м. Стрий Львівської обл.): підприємство припинило відраховувати кошти на культурно-масову, фізкультурну й оздоровчу роботу в розмірі 0,3% Фонду оплати праці на користь профспілки ще з 1 березня 2022 року. Підприємство послалося на норму ч. 2 ст. 14 Закону № 2136, у відповідності до якої на період дії воєнного стану призупиняється дія статті 44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та відповідні норми колективних договорів. Справа за позовом профспілки про зобов’язання адміністрації виплатити кошти за період з 1 березня 2022 року по 23 березня 2022 року (тобто за період, коли Закон № 2136 ще не діяв) розглядалась у судах двох інстанцій. Зрештою Львівський апеляційний суд відмовив у задоволенні позову, оскільки вважав обраний профспілкою спосіб захисту права неналежним (профспілка нібито мала звернутися з позовом про стягнення коштів, а не зобов’язання їх виплатити).
Непроведення перевірок органами Держпраці (ст. 16 Закону № 2136):
1. КНП «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня» Деражнянської міської ради» (Хмельницька обл.): Роботодавець своїми наказами, виданими у грудні 2023 році, постановив змінити істотні умови праці у березні 2024 р. Так, Наказом № 197 передбачено з 01.03.2024 р. змінити істотні умови праці працівникам, а саме перевести на неповний робочий день (0,75 ст.): двох лаборантів і двох фельдшерів-лаборантів. Тоді як Наказом № 198 передбачено з 01.03.2024 р. змінити істотні умови праці працівникам, а саме перевести на неповний робочий день (0,75 ст.): чотирьох сестер медичних-анестезисток оперблоку, а також трьох сестер медичних операційних оперблоку. Рада трудового колективу (РТК) не погодилася з таким наказом, оскільки діючий на підприємстві Колективний договір забороняє роботодавцю ухвалювати без погодження з РТК рішення щодо оплати праці та робочого часу. Роботодавець не зважав на таке непогодження, тому РТК звернулася до органу Держпраці. Однак чиновники заявили, що питання про невиконання керівником підприємства умов Колективного договору в частині попереднього погодження здійснення дій, щодо зміни істотних умов праці працівників підприємства положеннями Закону 2136 не регулюється. Відповідно до припису статті 16 Закону 2136 зазначене питання не може бути предметом позапланового заходу державного нагляду (контролю) у період дії правового режиму воєнного стану.
Ненадання відпустки на об’єктах критичної інфраструктури (ст. 12 Закону № 2136):
1. КУ «Центр надання соціальних послуг Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області»: жінка з 14.03.2022 року по 23.03.2022 року перебувала у щорічній відпустці, частина якої їй була надана відповідно до розпорядження від 11.03.2022 року. З 24.03.2022 року по 06.04.2022 рік вона перебувала у відпустці без збереження заробітної плати, що надана була їй строком на 14 днів на підставі розпорядження від 11.03.2022 року. У зв`язку з воєнними діями на території України, в період наданих їй відпусток, 18.03.2022 року вона разом з своїми двома неповнолітніми дітьми поїхала за межі України. Під час перебування за межами України, а саме в Данії, її син захворів на отіт, перебіг якого був ускладнений у зв`язку з наявним пошкодженням барабанної перетинки. Лікування було тривалим та йому було не рекомендовано тривалі переїзди чи перельоти. Зважаючи на вищевикладені обставини, 06.04.2022 року вона написала заяву на ім`я голови Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, в які просила надати їй відпустку строком на 30 днів без збереження заробітної плати з 07.04.2022 року по 06.05.2022 року. Однак вона отримала 08.04.2022 відмову в задоволенні заяви, а 07.04.2022 її було звільнено за прогул. Суди всіх трьох інстанцій визнали звільнення незаконним через об’єктивні причини відсутності на роботі.
2. ДП «Тернопільстандартметрологія» (м. Тернопіль): інженер 03 травня 2022 року подав роботодавцю заяву про надання відпустки без збереження заробітної плати з 04 по 11 травня 2022 року з метою поїздки за кордон (країни ЄС) за гуманітарним вантажем – автомобілями для потреб військової частини. Для виїзду за кордон з метою перевезення гуманітарних вантажів у нього були всі належні документи, зокрема дозвіл Тернопільської обласної військової адміністрації, оформлений листом №01-3605/20 від 03.05.2022 року, виданий на підставі подання та заяви командира військової частини від 03.05.2022 року. Подавши заяву про надання відпустки без збереження заробітної плати, враховуючи важливість під час воєнного стану мети поїздки, він був впевнений у задоволенні роботодавцем його заяви. Проте 21.06.2022 його було звільнено за прогул. Роботодавець наполягав, що він мав право відмовити у наданні відпустки. Однак було встановлено, що письмової відмови у наданні відпустки матеріали справи не містять, а підприємство не відноситься до об’єктів критичної інфраструктури.
3. КНП «Міська клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради: працівник, що працював на посаді провідного фахівця з питань цивільного захисту, виїхав за кордон і направив засобами телефонного зв`язку фотокопію заяви від 01.04.2022 року про продовження строку відпустки без збереження заробітної плати на 21 календарний день з 04.04.2022 року, у зв`язку з оголошенням воєнного стану в країні. Але роботодавець не надав суду доказів відмови у наданні позивачу у період дії воєнного стану відпустки без збереження заробітної плати на 21 календарний день з 04.04.2022 року за його заявою від 01.04.2022 року, та не надав суду доказів повідомлення позивача про таку відмову. Суд визнав звільнення за прогул незаконним і поновив працівника на роботі.
4. ДП «СхідГЗК» (м. Жовті Води Дніпропетровської обл.): жінка працювала завідувачем складу складського господарства адміністративно-господарської дільниці ГМЗ ДП «СхідГЗК». На утриманні має малолітню доньку, яку виховує самостійно. З початком війни 24.02.2022 року навчання у школі припинилося, залишати доньку саму вдома без нагляду дорослих у світі трагічних подій, які відбувались в Україні вона не могла, у зв`язку з чим була змушена просити керівництво відповідача про надання їй відпустки без збереження заробітної плати. При цьому, у наданні таких відпусток відповідач їй не відмовляв, про що свідчить зміст самого наказу про звільнення. Через це вона вважала, що і з 13.10.2022 року такі відпустки їй теж надавались до моменту її виходу на роботу 01.05.2023 року. Заяви про надання відпусток без збереження заробітної плати позивачка надавала у формі і у порядку, оприлюдненому ДП «СхідГЗК», що дозволяло подавати такі заяви без необхідності фізичної присутності на ДП «СхідГЗК». Вона весь час була на зв`язку, однак ніхто їй не телефонував і не попереджав, що з 13.10.2022 року їй відмовлено у наданні відпусток без збереження заробітної плати. Врешті-решт її було звільнено за прогул наказом від 21.07.2023. Оскільки факт відмови у наданні відпусток до відома працівниці не доводився, то вона була поновлена на роботі місцевим судом.
5.1. Локомотивне депо «Львів-Захід» РФ Львівська залізниця АТ «Укрзалізниця»: жінка, що з 1997 року працює на посаді слюсаря-інструментальника, згідно із рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 04.04.2022 року у справі № 445/332/22 її та чоловіка оголошено усиновлювачами дитини. Із врахуванням вказаного рішення вона звернулась до начальника із заявою про надання одноразової оплачуваної відпустки у зв`язку з усиновленням дитини та додала до такої заяви усі необхідні документи, однак 20.05.2022 року їй надано відповідь, якою відмовлено у наданні такої відпустки. В обґрунтування відмови зазначено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 та згідно із вимогами Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 року №2136-ІХ і відсутністю у переліку відпусток, за якими проводитиметься нарахування оплати, відпустки, яку вона просила надати, їй відмовлено у наданні такої оплачуваної відпустки.
5.2. Львівська клінічна лікарня на залізничному транспорті філії «Центр охорони здоров`я» АТ УЗ: 19 травня 2023 року від медичної сестри на адресу роботодавця надійшла заява про продовження відпустки без збереження заробітної плати до 23.06.2023, проте роботодавець відмовив працівнику у наданні відпустки та 22.05.2023 на електронну пошту заявниці відправив повідомлення про відмову в задоволенні заяви, зазначивши про необхідність приступити до виконання своїх посадових обов`язків згідно відповідного графіку роботи. Наказом від 01.06.2023 працівницю було звільнено. При цьому суд взагалі не піддавав сумніву наявність статусу ОКІ в УЗ. У суді першої інстанції (Сихівський райсуд м. Львова) представник відповідача заявив, що «віднесення АТ «Укрзалізниця» до об`єктів критичної інфраструктури не потребує доказування, оскільки вказані обставини встановленні діючим законодавством, зокрема постановою КМУ «Деякі питання об`єктів критичної інфраструктури» від 09.10.2020 №1109, якою затверджено Порядок встановлення категорії критичності об`єктів критичної інфраструктури, а також постановою КМУ від 16.12.2022 №1384, якою вказаний Порядок та Перелік секторів (підсекторів) основних послуг критичної інфраструктури держави викладено в новій редакції. При цьому, відомості про самі об`єкти є інформацією з обмеженим доступом». Суд ці твердження жодним чином не спростовував.
6. Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України: жінка працювала з 2005 року на посаді судового експерта відділу економічних досліджень лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності, але 30.11.2022 р. вона була звільнена за прогул. У ході судового процесу було встановлено, що 18.11.2022 вона подала заяву про надання відпустки без збереження заробітної плати на підставі ст. 25 Закону України «Про відпустки», з 22.11.2022 на період оголошення карантину на території України у зв`язку з необхідністю догляду за дитиною віком до 14 років, а також заяву від 21.11.2022 про надання відпустки без збереження заробітної плати за згодою сторін у зв`язку із сімейними обставинами та воєнним станом на період з 22.11.2022 і до закінчення воєнного стану на підставі ч. 3 ст. 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та ст. 26 Закону України «Про відпустки». Листом від 25.11.2022 жінку повідомлено про те, що вказані заяви керівництвом відповідача були розглянуті, у задоволенні вказаних заяв позивачу відмовлено, оскільки позивач вже використала своє право на відпустку і порадили призупинити трудовий договір.
7. ДУ «Одеська виправна колонія №14»: жінка, яка займала посаду старшого інспектора, просила надати їй відпустку без збереження заробітної плати, однак їй було відмовлено через те, що колонія належить до об’єктів критичної інфраструктури. Жінка є одинокою матір’ю і виїхала за кордон. Її звільнення було визнано незаконним через порушення у проведенні службового розслідування.
8. КДН (ясла-садок) №53 «Забава» комбінованого типу Краматорської міської ради (м. Краматорськ Донецької обл.): ясла-садок визнано об’єктом критичної інфраструктури, тому роботодавець міг не надати відпустку без збереження зарплати завідувачу ДНЗ, яка виїхала за кордон і мала доглядати хворого чоловіка.
9. Державна екологічна інспекція у Харківській області: розглядаючи вимогу поновити жінку на посаді головного спеціаліста відділу організаційно-аналітичної діяльності, взаємодії з громадськістю та ЗМІ Державної екологічної інспекції у Харківській області, суд дійшов висновку, що цей державний орган є об’єктом критичної інфраструктури, тому відпустка без збереження зарплати у зв’язку з виїздом за кордон могла не надаватися.
10. ДП «СхідГЗК» (м. Жовті Води Дніпропетровської обл.): Наказом Міністерства енергетики України від 07 вересня 2022 року № 1-ДСК, ДП «СхідГЗК» внесено до переліку об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору. На цій підставі роботодавець вирішив не надавати відпустку без збереження зарплати. Але суд став на бік позивачки через порушення службового розслідування факту прогулу. Зокрема її не ознайомили з наказом про відмову у наданні відпустки без збереження зарплати.
11. АТ «Криворізька теплоцентраль» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл.): посилаючись на Постанову № 1109, роботодавець ствержував, що підприємство належить до об`єктів критичної інфраструктури, тому керівник може відмовити у погодженні відпустки працівнику без збереження заробітної плати. Працівниця, яка очолювала PR відділ АТ, перебувала у Грузії та не могла виїхати до місця роботи. Суд визнав її звільнення у зв’язку з прогулом незаконним, підтвердив її право на відпустку без збереження зарплати тривалістю до 90 днів у зв’язку з перебуванням за кордоном і висловив сумнів у праві роботодавця відмовляти у наданні відпустки: «Визначення поняття залучення до виконання робіт на об`єктах критичної інфраструктури Закон України «Про критичну інфраструктуру» не містить. Відсутність правового та логічного обґрунтування представником відповідача щодо особливості посадових обов`язків начальника PR відділу, які унеможливили б надати позивачу відпустку без збереження заробітної плати, враховуючи обставини перебування останньої за кордоном та причини, що ускладнювали її повернення в Україну, суд не приймає аргументи відповідача» (такі міркування можуть допомогти протидіяти зловживанням у вигляді відмови від надання відпусток, – прим. СР). Цікаво, що роботодавець посилався на те, що відповідно до листа Департаменту комунальних послуг та комунального обслуговування Міністерства розвитку громад та територій України Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль», код ЄДРПОУ 00130851 за типом основної послуги постачання теплової енергії включено до секторального переліку об`єктів критичної інфраструктури (хоча до Реєстру ОКІ воно включене не було).
12. ДП «Завод імені В.О.Малишева» (м. Харків): провідник службових собак просив надати йому відпустку без збереження заробітної плати. Роботодавець відмовив у наданні цієї відпустки й звільнив особу за невихід на роботу. Позиція роботодавця у суді зводилася до того, що Підприємство відноситься до об`єктів критичної інфраструктури, оскільки незабезпечення належної охорони Підприємства може становити загрозу життю його працівників.
13. Комунальне підприємство “Регіональний медичний центр родинного здоров`я” Дніпропетровської обласної ради” (м. Дніпро): лікаря-лаборанта звільнено 04.04.2024 за прогул у зв’язку з непогодженням її заяви на відпустку без збереження заробітної плати. Приналежність до критичної інфраструктури було встановлено таким чином: «Наказ департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 04 березня 2022 року №346/0/197-22 «Про переведення медичної територіальної спеціалізованої служби цивільного захисту Дніпропетровської області у ступінь готовності «Повна готовність» комунальне підприємство «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» Дніпропетровської обласної ради» та Розпорядження начальника Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 27.06.2024 р. № 386/0/572-24 “Про визначення підприємств, установ, організацій критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період” комунальне підприємство «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» Дніпропетровської обласної ради» засвідчують факт (з 04.03.2022 р.) визначення закладу охорони здоров`я критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, для надання невідкладної медичної допомоги військовослужбовцям та постраждалим на період дії військового стану в України – об`єктом критичної інфраструктури». Отже, суд ототожнив поняття критично важливого підприємства та ОКІ, а також не перевіряв, чи є підприємство в Реєстрі ОКІ.
14. Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім. Ю. Липи» (м. Львів): лікаря-ортопеда-травматолога наказом від 24.10.2022 звільнили за прогул у зв’язку з непогодженням його заяви на відпустку без збереження заробітної плати. Роботодавець наполягав на тому, що він як об’єкт критичної інфраструктури міг відмовити у наданні будь-якого виду відпусток. При цьому судді, не перевіряючи включення роботодавця до Реєстру об’єктів критичної інфраструктури, заявили таке: «Враховуючи зазначені нормативні положення, у тому числі обмеження публічного доступу інформації щодо об’єктів критичної інфраструктури, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій відповідно до принципу розумності, що відповідач є об’єктом критичної інфраструктури в умовах воєнного стану, який діяв на момент звільнення позивача».
15. Головне управління ДПС у Кіровоградській області: Кіровоградський окружний адмінсуд при розгляді справи про поновлення на посаді зауважує, що сам по собі факт віднесення Головного управління ДПС у Кіровоградській області до об`єкту критичної інфраструктури, за умови не доведення, що ОСОБА_1 було залучено до виконання робіт на об`єктах критичної інфраструктури, робіт з виробництва товарів оборонного призначення або до виконання мобілізаційного завдання (замовлення), не може розцінюватися як наявність правових підстав для відмови позивачці у наданні частини щорічної відпустки у зручний для неї час відповідно до п.2 ч.14 ст.10 Закону України «Про відпустки». При цьому суд враховує, що Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» не зупинено застосування п.2 ч.14 ст.10 Закону України «Про відпустки».
16. Державний податковий університет (м. Ірпінь Київської області): заклад звільнив викладачку за прогул, попередньо відмовивши їй у наданні щорічної відпустки. Але вона поновилася на роботі, довівши обгрунтувавши своє право перебувати на Львівщині з міркувань безпеки.
17. Офіс Генерального прокурора (м. Київ): Органи прокуратури відносяться до об`єктів критичної інфраструктури, а позивач, який призначений на посаду прокурора Генеральної прокуратури України, вважається працівником, залученим до виконання робіт на об`єкті критичної інфраструктури.
За таких обставин суд висновував, що до прокурорів може бути застосовано положення частини другої статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» щодо відмови у надані відпустки.
18. ДП «Завод імені В.О. Малишева» (м. Харків): З огляду на те, що Підприємство відноситься до об`єктів критичної інфраструктури, Позивачу було відмовлено у наданні зазначеної відпустки, оскільки, як зазначалось вище, незабезпечення належної охорони Підприємства може становити загрозу життю його працівників. Так вирішив Харківський апеляційний суд.
19. ДУ «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» (м. Житомир): Наказом Міністерства охорони здоров`я України №666 від 08.04.2023 року встановлено відповідність Державної установи «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» критеріям, визначеним підпунктами 4 та 5 пункту 2 Порядку та критеріїв, та визначено критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Оскільки Державна установа «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» була визнана об`єктом критичної інфраструктури, всі працівники (їх посади), які працюють в установі вважаються такими, що залучені до виконання робіт на об`єктах критичної інфраструктури, тому відповідачем правомірно було відмовлено у наданні щорічної відпустки. Згідно акту Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 11.10.2023 року NЦЗ/ЖТ/25799/036 порушень з боку відповідача щодо надання відпусток гр. ОСОБА_1 не встановлено, зазначив Житомирський апеляційний суд.
20. КП «Крижопільводоканал» (Вінницька обл.): водоканал відмовив у наданні відпустки головному бухгалтеру та звільнив її за прогул.
Збільшення нормальної тривалості робочого тижня до 60 годин на тиждень (ст. 6 Закону № 2136):
1. Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»: працівнику встановили 46 годинний робочий тиждень. Із наказу підприємства від 17.08.2023 № 408/к «Про норму тривалості робочого часу» слідувало, що працівникам підприємства у період дії воєнного стану встановлено тривалість робочого часу – 46 годин на тиждень, на період з 18.08.2023 до 15.11.2023 (працівницю повідомили за день до запровадження нових умов праці). Відповідно до вказаного наказу розроблений баланс робочого часу на вересень 2023 року, який становить 21 робочий день та 192 години робочого часу. Розрахунок заробітної плати працівникові проводиться згідно з табелем обліку робочого часу, а отже позивач мав забезпечити оплату праці працівнику за вересень 2023 року в повному обсязі, а саме за 210 годин, чого не було зроблено. Через рік орган Держпраці провів позапланову перевірку й встановив порушення, винісши припис від 14.08.2024. Черкаський окружний адмінсуд визнав цей припис правомірним.
СКАСУВАННЯ НАКАЗІВ ПРО ПРИЗУПИНЕННЯ ДІЇ ТРУДОВОГО ДОГОВОРУ (25.12.2024):
1. КНП «Обласне територіальне медичне об’єднання м. Краматорськ»: у квітні 2022 р. працівників онкоурологічного відділення попередили у Вайбер-групу про можливе призупинення дії трудових договорів. Однак відповідний наказ видано не було. Як повідомили працівники медустанови, станом на 28.04.2022 р. їм оплатили вимушений простій (у розмірі 2/3 посадового окладу) за квітень. Отже, адміністрація вирішила дотримуватися трудового законодавства.
2. КП Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс»: юрисконсульт підприємства подав позов про скасування наказу про призупинення дії трудового договору з 01.04.2022 р. Суд 09.08.2022 р. задовольнив позов, поновивши дію договору з 1 квітня і стягнувши понад 79 тис. грн за вимушений прогул. Роботодавець не надав суду доказів неможливості надання роботи і того факту, що робота дійсно була зупинена. Рішення на користь працівника набрало законної сили, оскільки 18.10.2022 р. Миколаївський апеляційний суд підтвердив його законність.
3.1. АТ «Укрзалізниця»: особа, яка займала посаду заступника директора з лікувальної роботи та лікаря невропатолога вищої категорії ВСП «Санаторій «МЦРЗ» філії «ЦОВ» АТ «Укрзалізниця», успішно оскаржила наказ від 22.04.2022 р. про призупинення трудового договору. Оспорюваним наказом відносини з працівницею було призупинено з 25.04.2022 р. Як зазначив Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у рішенні від 17.08.2022 р., відповідачем не доведено, що на час видання оспорюванного наказу, існували обставини, які виключали можливість обох сторін трудових відносин виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором. Суд детально проаналізував обставини і зазначив, що санаторій, де працювала позивачка, здійснював свою діяльність і попит на санаторно-курортні послуги в умовах війни існував. На підставі вищевикладеного суд визнав наказ про призупинення свавільним, дискримінаційним, незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Окрім цього, суд стягнув на користь позивачки судовий збір і середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.04.2022 р. по день фактичного допуску до роботи (суд застосував за аналогією закону норми ст. 235 КЗпП про оплату вимушеного прогулу при незаконному звільненні). Разом з тим, суд обмежився визнанням факту спричинення моральної шкоди позивачці, але не присудив їй компенсацію цієї шкоди. Постановою Верховного Суду від 21.06.2023 рішення судів попередніх інстанцій залишено в силу.
3.2. АТ «Укрзалізниця»: начальник Дніпровського відділення філії «ПВІЗТ» AT «Укрзалізниця» успішно оскаржив у суді наказ від 06.05.2022 р. про призупинення дії трудового договору з ним. Роботодавець мотивував свій наказ неможливістю надання та виконання роботи внаслідок критичного зменшення обсягів господарської діяльності у зв`язку з втратою через військову агресію російської федерації проти України. Як зазначив Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у рішенні від 29.08.2022 р., відповідачем не наведено та не надано беззаперечних доказів неможливості надання роботодавцем та виконання працівником відповідної роботи, а відтак правомірність наказу від 06.05.2022 р. сумнівна. Задовольнивши позов, суд скасував оспорюваний наказ і стягнув судвоий збір на користь позивача.
3.3. Головний фахівець відділу економічної безпеки та запобігання корупції Львівського регіонального управління Департаменту економічної та інформаційної безпеки АТ «Укрзалізниця» стягнув з роботодавця у судовому порядку понад 176 тис. грн, визнавши незаконним призупинення дії трудового договору у період з 01.04.2022 по 09.02.2023. Правомірність рішення остаточно підтверджена постановою Верховного Суду від 14.02.2024.
3.4. Київський апеляційний суд у грудні 2023 р. стягнув 572,3 тис. грн за 306 днів призупинення дії трудового договору (за період з 04 травня 2022 року по 06 липня 2023 року) на користь працівника, який займав посаду старшого аудитора внутрішнього Департаменту внутрішнього аудиту та контролю АТ. При цьому суд відмовив у задоволенні вмоги про стягнення з АТ «Укрзалізниця» на користь позивача витрат з найму житла, оскільки відповідна виплата була призупинена роботодавцем на період дії воєнного стану. Цікаво, що позивач під час судового спору продовжував працювати (трудовий договір з ним було поновлено роботодавцем самостійно) і був переведений на іншу посаду (а саме на посаду головного юрисконсульта відділу нормативно-правової роботи Юридичного департаменту).
3.5. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська стягнуто на користь ревізора відділу внутрішнього аудиту управління внутрішнього аудиту та контролю регіональної філії «Придніпровська залізниця» Департаменту внутрішнього аудиту та контролю АТ «Укрзалізниця» понад 227 тисяч грн у зв’язку з визнанням незаконним наказу про призупинення трудового договору від 04.05.2022. Позивач, його співробітники та профспілка зверталися до роботодавця з вимогою поновити дію трудового договору, оскільки у працюючих була змога працювати. Із 01.11.2023 позивача було звільнено через скорочення штату. Суд дійшов висновку, що підстави призупинення є надуманими і не підтвердженими доказами.
4. Міжгірська дитяча музична школа (м. Міжгір’я Закарпатської обл.): 14.06.2022 р. було видано накази про призупинення дії трудових договорів з викладачем народних інструментів та з викладачем по класу гітара. Обидва працівники звернулися до Міжгірського районного суду Закарпатської області, який став на їх бік. Суддя взяв до уваги той факт, що винесенню наказу передувало спонукання до написання заяви про відпустку без збереження заробітної плати. На думку судді, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами законність та обґрунтованість оскаржуваних наказів. Зокрема не доведено, що на час їх видання існували обставини, які виключали можливість обох сторін трудових відносин виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором. Тобто, що існувала абсолютна неможливість роботодавця надати роботу, а працівника виконувати її. Судом скасовано накази, стягнено середній заробіток за час вимушеного прогулу по день винесення рішення (суд застосував за аналогією закону норми ст. 235 КЗпП про оплату вимушеного прогулу при незаконному звільненні), витрати на професійну правничу допомогу і судовий збір.
5. ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»: машиніста тепловозу 07.06.2022 року було ознайомлено з наказом від 02.06.2022 року про призупинення дії трудового договору із ним у зв`язку із неможливістю забезпечення працівників роботою через військову агресію проти України. Даний наказ він оскаржив до Автозаводського районного суду м. Кременчука. Суд визнав незаконним та скасував наказ роботодавця, стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу, витрати на професійну правничу допомогу на користь відповідача, а також судовий збір на користь держави. Ключовий аргумент полягав у недоведеності факту неможливості продовження роботи. Підприємство хоча і скоротило обсяги діяльності, пов`язаної із використання залізничного транспорту, проте не припинило її.
6. КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Прилуцької районної ради Чернігівської області: завідувача Радківського фельдшерського пункту КНП було поновлено на роботі у травні 2022 р., проте адміністрація медустанови видала наказ від 15.07.2022 про призупинення дії трудового договору з 19.07.2022. Даний наказ працівник оскаржив до суду. У судовому засіданні встановлено, що позивачка бажає та може виконувати покладені на неї обов`язки. КНП «ЦПМСД», як працювало, так і працює в звичному режимі, зі штатом працівників, усі виробничі, організаційні, технічні можливості, засоби виробництва і майно КНП «ЦПМСД» не знищені, не пошкоджені, адже, в м.Прилуки активних бойових дій не відбувалось. Наказ роботодавця визнано протиправним і скасовано, стягнуто судовий збір на користь позивача.
7. КП СОР «Паливкомуненерго»: роботодавцем було видано наказ від 18.04.2022 р. про призупинення трудового договору з головним юрисконсультом. Даний працівник звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми, вважаючи наказ незаконним, оскільки він не повідомляв відповідача про наявність будь-яких обставин, які б унеможливлювали виконання ним його функціональних обов`язків. Суд визнав зазначений наказ незаконним і скасував через недоведеність роботодавцем неможливості виконання роботи. На користь держави стягнуто судовий збір.
8. ДП «Сервісно-Видавничий Центр» (м. Київ): наказом від 24.03.2022 р. призупинено дію трудового договору заступника начальника Відділу кадрів та діловодства. Наказ успішно оскаржено до суду й стягнено заробіток за час вимушеного прогулу.
9. КЗ «Парк культури і відпочинку «Гідропарк»: наказом від 30.06.2022 р. призупинено дію трудового договору провідного економіста. Наказ успішно оскаржено до суду й стягнено заробіток за час вимушеного прогулу, а також моральну шкоду (2000 грн).
10. КП «Київпастранс»: заступник директора з організації безпеки дорожнього руху та надзвичайних ситуацій у Філії комунального підприємства «Київпастранс» Автобусному парку № 2 стягнув з роботодавця у судовому порядку понад 232 тис. грн, визнавши незаконним призупинення дії трудового договору у період з 24.03.2022 по 09.02.2023.
11. ТОВ «Кромберг енд шуберт Україна ЖУ» (м. Житомир): працівник, що перебував на посаді комплектувальника проводів виробничого відділу, оскаржив до суду наказ роботодавця від 31.03.2022 р. про призупинення дії трудового договору з 01.04.2022 в частині призупинення дії трудового договору зним, вимагаючи відновити дію трудового договору. Суд задовольнив позов частково, зазначивши таку мотивацію: «З урахуванням майже повного відновлення роботи відповідача, яке налічує більше 4 тисяч працівників, відомостей про готовність працевлаштування нових працівників станом на 13.06.2022, відсутності доказів, які б свідчили про неможливість забезпечення позивача роботою за укладеним з нею трудовим договором, або неможливість переведення позивача на роботу на іншу лінію, з урахуванням її досвіду роботу на підприємстві з 2016 року, або вжиття будь-яких заходів щодо залучення позивача до іншої роботи, незважаючи на численні звернення позивача, Суд дійшов переконання, що відповідачем не доведено абсолютної неможливість надання позивачу ОСОБА_1 роботи за трудовим договором з 25.05.2022, у зв`язку з чим Суд вважає, що підстави для призупинення дії трудового договору з позивачем станом на дату її звернення із заявою про поновлення з нею дії трудового договорю від 25.05.2022, у відповідача були відсутні». Суд визнав відсутніми підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування наказу №35/2 від 31.03.2022 в частині призупинення дії трудового договору з позивачем з 01.04.2022, однак наявні підстави для задоволення позовних вимог в частині відновлення дії трудового договору з позивачем з 25.05.2022.
12. КНП «Онкодиспансер м. Маріуполь» (м. Маріуполь Донецької обл.): завідуючої диспансерним відділенням оскаржила до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська наказ про призупинення дії трудового договору, адже наказ роботодавця від 22 серпня 2022 року № 12/08-К не наводив дійсні та достатні причини призупинення дії трудового договору. Суд, серед іншого, зазначив такі мотиви: «Доданими до цієї позовної заяви письмовими доказами, підтверджується, що з однієї сторони керівництво КНП «Онкодиспансер м. Маріуполь» стверджувало про неможливість надання позивачу роботи, а з іншої – повідомляло про продовження роботи диспансеру та пропонувало приступити до роботи (виконання обов`язків) з 22 серпня 2022 року». Важливо те, що було поновлено пропущений строк на звернення до суду з огляду на реалії воєнного стану та відсутність доходу, що перешкоджало скористатися послугами адвоката. На бік позивачки став також Верховний Суд (див. постанову від 14.02.2024).
13.1. АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (м. Київ): скасовано наказ Акціонерного товариства від 13.04.2022 «Про призупинення дії трудових договорів» в частині призупинення дії трудового договору з заступником начальника відділу економічної та внутрішньої безпеки департаменту з питань безпеки та контрольно-ревізійної роботи. На його користь стягнуто 241 559,56 грн. Як серед іншого зазначив суд, штатна чисельність Департаменту з питань безпеки та контрольно-ревізійної роботи, в якому працював позивач , станом на 24.02.2022 налічувала 20 осіб, в той час як лише з 5 працівниками було призупинено трудовий договір.
13.2. Ще одне рішення відносно АТ ухвалив Солом’янський районний суд м. Києва від 14.03.2024 р. Наказом AT «ОГХК» від 13.04.2022 № 63-к «Про призупинення дії трудових договорів» з 14.04.2022 було призупинено трудовий договір з жінкою, яка працювала не посаді заступника директора департаменту фінансів. Працівниця звернулася до суду, зазначивши, що могла виконувати свої трудові обов`язки та не бажала призупинення трудових відносин, натомість, роботодавець був цілком спроможний надавати роботу, яка передбачена посадовими обов`язками, оскільки діяльність Товариства за вказаний період здійснювалась в достатній мірі для того, щоб не призупиняти з нею трудовий договір, що підтверджується наданими доказами. Зазначила, що 05.04.2022 отримала у Португальській республіці тимчасовий захист, що підтверджується відповідним сертифікатом. Підставою наказу роботодавець вважав значне зменшення обсягів виробництва внаслідок військової агресії проти України та неможливість надання роботи у повному обсязі. Однак суд звернув увагу, що наказом АТ «ОГХК» №63-к від 13 квітня 2022 року призупинено дію трудових договорів не з усіма працівниками Центрального апарату, а лише з 1/5 частиною штату. штатна чисельність Департаменту фінансів, в якому працювала позивачка, станом на 13.04.2022 налічувала 3 особи. Зазначене беззаперечно спростовує твердження та доводи відповідача про те, що АТ «ОГХК» станом на 13.04.2022 було позбавлене можливості надати роботу заступнику директора департаменту фінансів АТ «ОГХК», оскільки більшість інших працівників Центрального апарату взагалі і департаменту фінансів продовжували виконувати трудові функції. Відповідач звертав увагу, що постановою КМУ від 26.04.2024 № 481 позивачці було заборонено працювати з-за кордону дистанційно. Однак, як зазначив суд, дії роботодавця були спрямовані на усунення від виконання обов’язків, а будь-які зауваження щодо режиму роботи не висувалися. І до того ж на момент виїзду позивачки за кордон вказаної постанови ще не існувало. Судом визнано наказ про призупинення незаконним і стягнуто на користь працівниці середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 квітня 2022 року по 29 вересня 2022 року в розмірі 551 008,59 гривень.
14.1. ДП «Адміністрація морських портів України» (м. Київ): скасовано наказ від 30.08.2022 про призупинення дії трудового договору з аналітиком консолідованої інформації 1 категорії відділу досліджень та аналізу служби аналізу та управління ризиками апарату управління. На його користь стягнуто 253605,45 грн, а також 10 000 грн у якості відшкодування нанесеної моральної шкоди. Як зазначив Дарницький районний суд м.Києва, «оскаржуваний позивачем наказ не відповідає вимогам статті 13 Закону № 2136-ІХ, оскільки не містить інформації про фактичні обставини, які б указували на неможливість обох сторін виконувати свої обов`язки. При цьому, підставою для призупинення трудового договору, тобто обмеження відповідно до Закону № 2136-ІХ прав громадян, гарантованих статтями 43, 44 Конституції України, є не сам факт уведення воєнного стану в Україні, а об`єктивна неможливість роботи на умовах трудового договору». Верховний Суд своєю постановою від 27.03.2024 залишив рішення на користь працівника в силі, підкресливши, що право роботодавця призупиняти трудові договори не є абсолютним, а трудові договори були призупинені вибірково з окремими працівниками. Принцип такої вибірковості ДП «АМПУ» не обґрунтувало. На користь аналітика консолідованої інформації 1 категорії відділу досліджень та аналізу служби аналізу та управління ризиками апарату управління ДП «АМПУ» стягнуто 253 605,45 грн та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. Важливо, що призупинення було введено замість запровадженого з 28.02.2022 простою.
14.2. Також відомо, що постановою Київського апеляційного суду від 07.02.2024 було визнано незаконним призупинення дії трудового договору наказом від 30.08.2022 з працівником, що обіймав посаду провідного аналітика консолідованої інформації відділу аналізу та оцінки діяльності відокремлених підрозділів служби аналізу та управління ризиками апарату управління, і стягнуто на його користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 30 серпня 2022 року по 01 травня 2023 року у розмірі 701 148,66 грн та моральну шкоду у розмірі 3 000 грн. На думку суддів, сама по собі обставина призупинення діяльності портових операторів в більшості морських портів України, що вплинуло на фінансовий стан підприємства після введення воєнного стану на території України не свідчить про неможливість роботодавця забезпечити позивача роботою. У зв`язку з цим, апеляційний суд відхиляє доводи позивача про те, що у ДП «АМПУ» була відсутня у цілому робота, яку відповідно до своїх посадових обов`язків виконував саме позивач , як такі, що не підтверджені належними доказами.
15. Мале приватне підприємство «МОДУС» (м.Черкаси): наказом роботодавця від 05.03.2022 було призупинено дію трудового договору з юристкою підприємства. Однак суд визнав, що для призупинення не було підстав. Зокрема, до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів на підтвердження факту неможливості роботодавця забезпечити працівника роботою відповідно до кола її обов`язків – виконувати обов`язки юриста, в тому числі в онлайн режимі, а також доказів, які б свідчили про неможливість здійснення відповідачем своєї діяльності, призупинення чи припинення діяльності МПП «МОДУС». На користь працівниці було те, що вони самостійно зверталася з проханням надати їй роботу (зокрема, дистанційно). Безпідставними суд визнав посилання роботодавця на факт зменшення фінансування підприємства, адже ця обставина не пов’язана зі збройною агресією проти України. Також суд підкреслив, що роботодавець не мав права посилатися на форс-мажорні обставини як підставу призупинення трудового договору, адже не було надано сертифікату Торгово-промислової палати України чи її регіональних палат про наявність певних непереборних обставин. «Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку, про що зазаначає Верховний Суд у постанові від 14.06.2022 у справі № 922/2394/21», – зазначив місцевий суд з посиланням на судову практику. На користь працівниці стягнуто понад 110 тис. грн в якості середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
[у цій справі суд по суті заперечив можливість звільнення підприємства від виконання обов’язків на підставі т.зв. Загального інформаційного листа ТПП України від 28.02.2022; раніше деякі державні органи вказували, що в кожному конкретному випадку роботодавцям слід звертатися до ТПП за отриманням сертифікату, якщо вони прагнуть посилатися на наявність обставин непереборної сили]
16. Підприємство об`єднання громадян «Мукачівське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих» (м. Мукачеве Закарпатської обл.): 29.04.2022 р. директор Підприємства видав наказ № 20К про призупинення дії трудового договору. 17.06.2022 р. Головою первинної профспілкової організації Підприємства прийнято рішення із вимогою до адміністрації Підприємства скасувати наказ № 20К від 29.04.2022 р. про призупинення дії трудового договору, оскільки на день видачі наказу та в подальшому були відсутні підстави та обставини, які виключають можливість надання та виконання роботи. Один з працівників оскаржив даний наказ до суду. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 06 березня 2023 р. позов задоволено частково: визнано незаконним і скасовано наказ Підприємства № 20К від 29.04.2022 р. про призупинення дії трудового договору з позивачем. Стягнуто з Підприємства на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 01.05.2022 р. по 31.07.2022 р. без урахування податків і зборів у сумі 11202,75 грн. Стягнуто з Підприємства на користь держави 1984,80 грн. у відшкодування судового збору. Апеляційний суд також став на бік працівника. Суд не лише звернув увагу на відсутність фактичних підстав для призупинення, а й перелічив істотні процедурі порушення, а саме відсутність у матеріалах справи письмового наказу: «Список осіб, із якими призупиняється дія трудових договорів, який би відповідав даті та номеру цього наказу, в матеріалах справи відсутній. Натомість, є список працівників Підприємства, з якими призупиняється дія трудових договорів, серед яких є і позивачем, однак цей список іде додатком до наказу директора Підприємства від 28.04.2022 р. № 20/К, проте цього наказу матеріали справи не містять. Відповідач узагалі жодним чином не пояснив і не усунув указані розбіжності, що є істотним у призмі процедури призупинення дії трудового договору з позивачем».
17. КП «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства» Волинської обласної ради (м. Луцьк): поновлений на роботі після незаконного звільнення лікар-хірург дитячого відділення успішно оскаржив призупинення дії трудового договору від 12.04.2022 р. Суди всіх трьох інстанцій встановили, що як на час видання оспорюваного наказу про призупинення дії трудового договору, так і на час розгляду справи КП «ВОТМО захисту материнства і дитинства» надавало медичні послуги (доказів щодо призупинення діяльності підприємства матеріали справи не містять). Верховний Суд так мотивував неправомірність дій роботодавця: «Таким чином, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, обґрунтовано вважав, що призупинення дії трудового договору з позивачем є незаконним, оскільки в цій справі не встановлено обставин неможливості відповідача у зв`язку з військовою агресією проти України надати позивачу роботу, а останнього її виконувати. При цьому сама по собі обставина зменшення кількості пацієнтів медичного закладу після введення воєнного стану на території України не свідчить про неможливість відповідача забезпечити позивача, який обіймав посаду лікаря-хірурга дитячого хірургічного відділення КП «ВОТМО захисту материнства і дитинства», роботою».
18. ТОВ «Розетка.УА»: менеджер з логістики успішно оскаржив призупинення дії трудового договору за період з 1 травня 2022 року по 1 травня 2023 р. Суд першої інстанції став на його бік, але стягнув не всю суму за час вимушеного прогулу. Київський апеляційний суд правильно провів розрахунки і збільшив суму стягненого заробітку до 397 479 грн. Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що з 01.10.2020 він працює в ТОВ «Розетка.У.А.» на посаді менеджера з логістики. 14.03.2022 його безпосередній керівник – Сичова О.С. повідомила про скрутне становище ТОВ «Розетка.У.А.» та неможливість оплачувати виконану позивачем роботу, однак запевнила, що після відновлення роботи компанії його буде повідомлено своєчасно, чого з 14.03.2022 відповідачем зроблено не було. 02.06.2022 позивач дізнався про те, що на підставі наказу № 300401-к/тр від 30.04.2022 «Про призупинення дії трудового договору з працівниками», дія його трудового договору призупинена з 01.05.2022 до відновлення можливості виконувати роботу, але не пізніше з дня припинення або скасування воєнного стану. Позивач вважає вказаний наказ незаконним, оскільки у порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» в наказі не зазначена інформація про причини призупинення, у тому числі, неможливість обох сторін виконувати свої обов`язки та спосіб обміну інформацією. У м. Києві на момент винесення оскаржуваного наказу не проводились бойові дії та відсутні інші обставини військової агресії проти України, які б виключали можливість надання та виконання ним роботи, передбаченої трудовим договором, а отже підстави для призупинення дії трудового договору, які визначені у ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», відсутні. В зв`язку з цим позивач просив визнати незаконним та скасувати наказ від 30.04.2022 про призупинення дії трудового договору, поновити на посаді менеджера з логістики, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року позов було задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «Розетка.УА» №300401-к/тр «Про призупинення дії трудового договору з працівниками», стягнуто з ТОВ «Розетка.УА» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 травня 2022 року по 01 травня 2023 року в розмірі 166 590 грн. 60 коп. Суди обох інстанцій звернули увагу, що відповідачем не вказано, що саме стало підставою для видачі наказу про призупинення. Позивач повідомляв про готовність виконувати свої трудові обов`язки з огляду на функціонування підприємства.
19. ДП «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (м. Луцьк): Верховний Суд своєю постановою від 31.01.2024 р. підтвердив незаконність наказу про призупинення з уповноваженим з антикорупційної діяльності. 25 березня 2022 року ДП «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» видано наказ № 5-к «Про призупинення дії трудового договору», відповідно до якого з деякими працівниками, у тому числі і з позивачем як уповноваженим з антикорупційної діяльності, призупинено дії трудових договорів на строк з 28 березня 2022 року до 24 квітня 2022 року, без виплати заробітної плати. Наказ визнано незаконним. Стягнуто з ДП на користь працівника середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 01 квітня 2022 року до 01 грудня 2022 року у сумі 125 101,20 грн. Роботодавець хибно вважав погіршення: «ДП «Волиньстандартметрологія» обґрунтовувало неможливість надання роботи позивачу тим, що у зв`язку з широкомасштабним вторгненням на територію України військ російської федерації 24 лютого 2022 року підприємство втратило дві третини замовлень на наступні місяці (наведено дані щодо отриманих прибутків у період з лютого до квітня 2022 року в порівнянні з цими ж місяцями у 2021 році), оскільки суб`єкти господарювання відмовлялися укладати договори, посилаючись на невизначеність у строках та масштабах військової агресії. Відповідач вважав таку обставину об`єктивною та такою, що настала внаслідок обставин непереборної сили».
20. АТ КБ «Приватбанк»: жінка поновилася на посаді помічника керівника напрямку трудових ресурсів (HR) ГО 29 листопада 2022 року, а вже 30 листопада 2022 року з нею було призупинено дію трудового договору. Апеляційний суд і Верховний Суд стали на бік позивачки і поновили дію трудового договору. Невмотивованість наказу про призупинення полягала у тому, що призупинення булол вибірковим, а позивачці не пропонувалися наявні вакантні посади попри її бажання виконувати роботу.
21. ПАТ «Нафтогаз Україна»: жінка, яка працювала на посаді директора із закупівель в ПАТ, виїхала 1 березня 2022 р. з початком вторгнення до Нідерландів. При цьому вона продовжувала виконувати свої обов’язки дистанційно на підставі виданого 24 лютого 2022 р. наказу по підприємству. Вже 02 квітня 2022 р. вона була викликана роботодавцем на робоче місце, хоча мала всі можливості працювати віддалено, а повернутися до Києва в умовах воєнного стану їй було нелегко, оскільки вона є одинокою матір’ю. Тому 14.02.2022 р. роботодавець видав наказ про призупинення дії трудового договору з нею. Цей наказ було успішно оскаржено в судах, оскільки абсолютної неможливості виконувати трудові обов’язки не встановлено. За 142 робочі дні незаконного призупинення трудових відносин апеляційний суд стягнув суму в 7,3 млн грн в якості середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також 150 тис. грн на адвокатські послуги в інтересах позивачки. На користь позивачки зіграло те, що вона довела виконання роботи дистанційно і зверталася до роботодавця із запереченням проти призупинення трудового договору. При цьому апеляційний суд визнав неспроможним посилання відповідача на постанову КМУ від 26 квітня 2022 року № 48, за змістом якої працівники державного сектору економіки могли виконувати роботу у дистанційному порядку лише при наявності наказу про службове відрядження, адже оспорюваний наказ про призупинення було видано раніше. На даний момент справа розглядається Верховним Судом.
22. ТОВ «ДТЕК» (м. Київ): жінка, яка обіймала посаду менеджера прямого підпорядкування директору з інновацій, отримала 04.04.2022 р. отримала електронний лист про призупинення дії трудового договору з нею на підставі Наказу від 04 квітня 2022 року № 38-к. Вона оскаржила його у судовому порядку. Згідно службової записки директора з інновацій ОСОБА_3 (у безпосередньому підпорядкуванні якого перебувала позивачка), адресованої виконавчому директору ТОВ «ДТЕК» від 27 березня 2022 року, у зв`язку із вторгненням росії й початком повномасштабної війни дирекція з інновацій втратила більшу частку проектів й, як наслідок, були призупинені всі фінансові операції й документообіг зазначеної дирекції, у зв`язку з цим постала потреба оптимізувати функціонал співробітника із фінансового й документального супроводу інноваційних проектів згідно діючого законодавства України. Суд першої інстанції став на бік роботодавця, зате Київський апеляційний суд визнав призупинення незаконним і стягнув 2,545 млн грн за період з 05.04.2022 р. по 29.05.2024 р., а актож 5000 грн в якості відшкодування моральної шкоди. «За встановлених обставин цієї справи, саме по собі погіршення фінансового стану підприємства та необхідність оптимізації витрат і структури штату його працівників не є тією обставиною, яка надає роботодавцю право призупиняти трудові договори з окремими працівниками на підставі статті 13 Закону № 2136-ІХ. Отже, роботодавець ТОВ «ДТЕК» не довів, що у зв`язку із збройною агресією росії проти України воно було позбавлене можливості надати ОСОБА_1 роботу за укладеним із нею трудовим договором, а остання не мала змоги виконувати свої трудові обов`язки», – так зазначено в мотиваційній частині постанови апеляційного суду. Також роботодавця зобов’язано сплатити понад 31 тис. грн судового збору на користь держави.
23. КП «МІСТ» (м. Краматорськ Донецької обл.): юрисконсульт підприємства виконувала роботу під час воєнного стану, працюючи дистанційно, аж поки 16.08.2023 р. не було видано наказ про призупинення дії трудового договору з нею. Вона звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом про оскарження наказу і визнала його незаконним. На її користь було стягнуто 137,4 тис. грн за час вимушеного прогулу за період з 17 серпня 2023 року по 23 травня 2024 року. При цьому суд відмовився стягнути моральну шкоду, пославшись на недостатню вмотивованість відповідної вимоги.
24. ДП «Артемсіль» (м. Солердар Донецької обл.): перший заступник генерального директора стягнув у суді понад 456 тис. грн невиплаченої заробітної плати і понад 22 тис. грн + 5000 грн моральної шкоди у зв’язку з тим, що роботодавець не довів як такого факту призупинення дії трудового договору у перід з 01.07.2022 по 01.07.2023. Роботодавцем було надано наказ від 15.06.2022 про призупинення, але він не долучив завіреного належним чином додатку з переліком працівників, які опинилися у призупиненні. Тому Київський апеляційний суд став на бік працівника: «Стороною відповідача додатку з переліком працівників до вказаного наказу надано не було, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості встановити чи було призупинено дію трудового договору з позивачем».
25. ТОВ «КТД Черкаси»: управління Держпраці винесло припис про скасування наказу про призупинення дії трудового договору 30.03.2022 через недоведеність неможливості виконання роботи. Як зазначив суд, посилання роботодавця на договір №30112022 від 30.11.2022, який передбачає демонтаж обладнання суд вважає необґрунтованим, оскільки укладення цього договору мало місце у кінці листопада 2022 року, а наказ про призупинення дії трудових договорів прийнято 30.03.2022, тому він не підтверджує неможливість у березні 2022 року забезпечення працівників роботою. Також безпідставними є посилання позивача на прийняття в подальшому наказу №100-к від 16.05.2023 про скорочення штату працівників, оскільки прийняття такого рішення мало місце більше ніж через рік з дати видачі наказу про призупинення дії трудових договорів з працівниками.
26. Морський торговельний порт «Чорноморськ» (Одеська обл.):
26.1. Адміністрація ознайомила по Вайберу працівників з наказом про призупинення трудових договорів (у зв’язку з неможливістю ведення безпечної роботи зі скасуванням т.зв. «зернової ініціативи»). Управління Держпраці скасувало наказ через недоведеність неможливості виконання роботи докером, а також неознайомлення його як працівника під підпис. Одеський окружний адмінсуд визнав дії інспекторів праці законними.
26.2. Працівник, який займає посаду начальника відділу правового забезпечення дотримання законодавства про працю юридичної служби ДП «МТП «Чорноморськ», оскаржив наказ про призупинення дії трудового договору з 01.08.2023 по 23.09.2024. Роботодавець не зміг довести неможливість виконання роботи. Поміж цим, суд звертає увагу на те, що згідно витягу наказів №58-О від 23.02.2023р., 326-О від 26.12.2022р. директора ДП «МТП «Чорноморськ», після призупинення дії трудового договору з позивачем, відповідач приймає на роботу на посаду провідного юристконсульта відділу правового забезпечення ОСОБА_4 з доплатою за збільшення обсягу виконуваної роботи. Тому на користь працівника Іллічівським міським судом Одеської області було присуджено понад 654 тис. грн.
27. КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (м. Київ): суд визнав протиправними і скасував шість наказів роботодавця у частині щодо призупинення дії трудового договору з провідним інженером у період з 01.09.2022 по 28.02.2023. На користь позивача стягнуто понад 115 тис. грн. Суд встановив, що підприємство не призупиняло своєї діяльності: «…Як на час видачі оспорюваних наказів про призупинення дії трудового договору, так і на час розгляду справи, КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» здійснював свій основний вид діяльності, робочий процес зупинено не було, сплачував частині своїх працівників заробітну плату та преміював останніх, в даний період часу були внесені зміни до штатного розпису».
28. Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «ІНФОРМАЦІЯ_1»: Працівник оборонного підприємства скасував наказ про призупинення дії трудового договору, довівши його вибірковість: «На виконання п. 7.2 наказу № 51 начальником Регіонального управління № 2 С. Кір`яков надано начальнику управління роботи з персоналом ДК «ІНФОРМАЦІЯ_1» службову записку від 21 квітня 2022 року, в якій запропоновано призупини дію трудового договору, в тому числі, з ОСОБА_1 , оскільки на час її складання він самостійно не виконує жодного експортного контракту. За своєю спеціалізацією він супроводжував контракти з технічного обслуговування літаків типу АН-72, АН-74, але такі роботи вже з 2021 року виконуються Державним підприємством «Завод 410 ЦА» без залучення ДК «ІНФОРМАЦІЯ_1». Вказаний працівник виконував допоміжні функції при виконанні інших проектів, що стосуються військово-транспортної авіації, але у зв`язку зі збройною агресією рф проти України та закриттям повітряного простору усі потенційні іноземні замовники повністю припинили не лише виконання існуючих проектів, але і переговори щодо потенційного та майбутнього ремонту авіаційної техніки в Україні. Іноземною мовою ОСОБА_1 не володіє. Таким чином, наразі повністю відсутня робота, яка може виконуватись зазначеним працівником… Натомість загальна кількість працівників Регіонального Управління №2 становила 30 осіб. В цілому, станом на 27.04.2022 загальна чисельність працівників ДК «ІНФОРМАЦІЯ_1» згідно зі штатним розписом становила 458 чоловік, із них трудові договори були призупинені лише щодо 74 працівників».
Список буде оновлюватися по мірі надходження інформації.
