Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» No 2136 спричинив шокові зміни на ринку праці. Тепер працівники живуть під страхом бомбардувань та свавільних рішень своїх керівників, що можуть позбавити їх засобів до існування на свій розсуд. Дізнайтеся, хто з роботодавців зловживав новими правилами, які проблеми виникали на практиці та як можна захистити трудящих.
Яка ситуація на ринку праці?
Близько 5 млн людей втратили роботу внаслідок російської агресії, а невиплати зарплат стали масовими. З набранням чинності Закону 2136 роботодавці почали вдаватися до жорстких кадрових рішень. Десятки тисяч працівників опинилися під загрозою урізання заробітку або повної його втрати. Тоді як «подушка» у вигляді продовження дії програми єПідтримка не передбачена (31 березня сплив строк подачі заявок). Неможливість хоч якось вплинути на односторонні рішення роботодавців викликало у багатьох працівників відчуття відчаю.
Багато роботодавців керуються короткостроковими інтересами, що несумісно з досягненням повної й продуктивної зайнятості. Це може ускладнити економічне пожвавлення, яке стало можливе після вигнання російських окупантів з території трьох областей.
Які перші підсумки застосування Закону 2136?
Удар по трудовим відносинам певною мірою виявився сильнішим, аніж очікувалось. Роботодавці не обмежують себе навіть тими широкими рамками, які визначені законом. Іноді роботодавці не обтяжують себе виданням кадрових наказів, а усно сповіщають працівників про певні невигідні їм зміни. У деяких випадках рішення не містять посилань на обставини, що виправдовують погіршення становища трудящих. Призупинення дії трудових договорів відбувається вибірково, тому в першу чергу можливість працювати втрачають ті, хто висловлював невдоволення умовами праці. Як і раніше, працівників змушують писати заяви на звільнення або на неповну ставку. Повідомляється також про відправлення у відпустки без збереження заробітної плати без подання заяв працівниками. Органи Держпраці усунулися від захисту працюючих і лише радять роботодавцям, як їм найзручніше скористатися новаціями.
Разом з тим на тих підприємствах, де є профспілки, власники мусять рахуватися з їхньою позицією і принаймні звужувати коло працівників, які постраждають. Проте, отримавши змогу без 2-місячного попередження змінювати істотні умови праці (режим роботи, графік змінності тощо) роботодавці забувають погоджувати такі рішення з профкомом згідно ст. 247 КЗпП.
Трагікомізм ситуації полягає у тому, що влада вже сама визнала сумнівну легітимність деяких новацій як-от призупинення дії трудових договорів. У парламенті зареєстровано проєкт Закону України «Про оптимізацію регулювання трудових відносин» No 7251, де процедура призупинення буде регламентована суворіше. Тим роботодавцям, які вже поспішили «кинути» свій персонал в умовах війни, доведеться вчиняти додаткові дії, а саме постфактум погоджувати з військовою адміністрацією наказ про призупинення.
Що ми робимо?
«Соціальний рух» веде діяльність по роз’ясненню прав найманим працівникам у рамках проекту ТРУДОБОРОНА. Консультації в режимі 24/7 отримали десятки найманих працівників (зазвичай, медсестер). За порадами звертаються захисники України або їх матері. Також ми здійснюємо моніторинг фактів зловживань роботодавців можливостями, передбаченими Законом 2136 (список нижче).
Чого ми вимагаємо?
Ми закликаємо державу гарантувати реалізацію права на гідну працю всіх, хто хоче працювати, і оплачувати простій тим, хто з об’єктивних причин працювати не може. Нести ризики повинні самі роботодавці, а у виняткових випадках мають діяти програми компенсації для них. Сфера зайнятості має бути перезапущена за рахунок посилення контролю інспекцій праці та інвестицій, залучених внаслідок конфіскації багатств олігархів. Закон 2136 має бути скасовано якомога швидше, щоб працівники відчули захищеність, а стійке відновлення було забезпечене.
«Соціальний рух» вважає, що у разі наміру роботодавця призупинити дію трудових договорів профспілки повинні висловлювати незгоду із зупиненням дії трудових договорів, фіксуючи в актах можливість надання і виконання роботи, або ж навпаки вимагати оплати простою у зв’язку з небезпекою життю і здоров’ю (ст. 6 Закону про охорону праці). На нашу думку, роботодавці, а якщо це буде визначено законом, то держава мають виплатити компенсацію працівникам за увесь час перебування у трудових відносинах. Потім роботодавці або держава повинні стягувати з держави, яка здійснює агресію проти України, кошти на компенсацію у порядку регресу.
Нижче ми наводимо перелік тих роботодавців, які вдаються до погіршення становища працівників з використанням норм Закону 2136. Інформація отримана із публічних джерел або з повідомлень працівників на адресу СР.
«ЧОРНИЙ СПИСОК» РОБОТОДАВЦІВ (31.05.2023):
Призупинення дії трудового договору:
1. ДСП «Чорнобильська АЕС»: було видано наказ від 24.03.2022.
2. АТ «Укрзалізниця»: вищим керівництвом було видано наказ від 29.03.2022. Також 30.03.2022 р. було видано розпорядження керівника філії «Центр механізації та колійних робіт». Як повідомляють ЗМІ, 13 травня 2022 р. керівник підприємства Олександр Камишин заявив про призупинення дії трудових договорів з 13 тисячами працівників. При цьому 29 тис. працівників перебувають в оплачуваному простої. Серед іншого, відомо, що Малиновський райсуд м. Одеси 21.09.2022 р. відхилив позов інженера, з яким було призупинено трудовий договір з 11.04.2022 р. Роботодавець мотивував призупинення неможливістю надання та виконання роботи внаслідок критичного зменшення обсягів господарської діяльності через військову агресію Російської Федерації проти України.
3. ТОВ «Розетка.УА»: наказ не пред’явлено, надіслано е-мейл від 08.04.2022 з попередженням про можливе призупинення дії трудових договорів.
4. КП «Черкасиелектротранс» (наказ від 29.03.2022).
5. ФК «Шахтар» (про це пише видання Футбол24).
6. ДП «Зал офіційних делегацій» (наказ від 31.03.2022).
7. КНП «Чернігівська міська лікарня No 2»: наказ не пред’явлено, надіслано повідомлення у Вайбер-групу 02.04.2022 про те, що з 01.04.2022 дію трудових договорів зупинено.
8. НЗ «Києво-Печерська лавра»: наказ від 31.03.2022 про призупинення дії трудового договору з двома працівниками з 01.04.2022 не надано для ознайомлення, натомість надіслано повідомлення про нього індивідуально у Вайбер 31.03.2022. Про це повідомляють самі працівники музейної установи. У свою чергу представники роботодавця у коментарі для сайту СР факт видання наказу підтвердити або спростувати не змогли.
9. КНП «Сімейна поліклініка» Чернігівської міської ради: наказ не пред’явлено, надіслано повідомлення у Вайбер-групу від 06.04.2022 про призупинення дії трудових договорів з 01.03.2022, тобто ще з моменту, коли Закон 2136 не набув чинності.
10. АТ «Дніпроважмаш»: наказ від 01.04.2022 про призупинення з 01.04.2022 дії трудових договорів з робітниками, визначеними у додатку; наказ обґрунтований неможливістю забезпечити діяльність підприємства у повному обсязі.
11. АТ «Одеський припортовий завод» (наказ від 31.03.2022).
12. КП «Київський метрополітен»: керівництвом підприємства було видано низку наказів («Про призупинення дії трудових договорів з працівниками адміністрації метрополітену» від 30.03.22 р. і «Про призупинення дії трудових договорів договорів з працівниками служби сигналізації» від 31.03.22 р.), якими передбачалося оголосити з 01.04.2022 р. призупинення дії трудових договорів з працівниками деяких підрозділів, відповідно до визначених адміністрацією додатків. Частині людей у зв’язку з цим припинили оплачуваний простій, тому починаючи з 1 квітня оплата праці їм не здійснювалась. Деяких працівників повідомили про накази в електронній формі вже після їх видання (у перших числах квітня). За орієнтовними підрахунками, призупинення трудових договорів заторкнуло тисячі працівників КП.
13. ДП «Харківстандартметрологія»: видано наказ «Про призупинення дії трудових договорів працівників підприємства» від 27.04.2022 року, яким передбачено призупинити дію трудових договорів з 01.05.2022 року та до дня припинення воєнного стану з працівниками підприємства відповідно до списку.
14. ТОВ «Нова Пошта»: як повідомляють ЗМІ, станом на кінець квітня 2022 р. було призупинено дію трудових договорів з 1500 співробітників.
15. КНП «ДКЛ № 5 м. Києва»: як заявили працівники у коментарі для сайту «Соціального руху», адміністрація повідомила про видання наказу про призупинення дії трудових договорів, датованого 13.04.2022. Внаслідок видання даного наказу права на оплату праці було позбавлено не менше 20 співробітників.
16. ТОВ «ВОРВАРТС ФАРМА»: видано наказ від 30.03.2022 про призупинення дії трудових договорів з трьома співробітниками з 01 квітня 2022 р.
17. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»: трудові відносини з усіма працівниками призупинені з дотриманням «рекомендацій керівництва м. Києва з метою запобігання загрози життю та здоров`ю працівників».
18. ТОВ «Еколь Логістікс»: за словами працівників, наприкінці квітня 2022 р. було видано наказ про призупинення дії трудових договорів з усіма працівниками, починаючи з 1 квітня 2022 року. Колектив підприємства складає близько 1,5 тис. осіб.
19. ДП «Обслуговування повітряного руху України»: (1) підприємство в особі Дніпровського регіонального структурного підрозділу видало Наказу №169/о від 31.03.2022 «Про зупинення трудових відносин із працівниками Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України в особі Дніпровського регіонального структурного підрозділу на час воєнного стану», відповідно до якого дію трудового договору з 01.04.2022 призупинено до скасування воєнного стану. Працівник, який займає посаду інженера-електроніка, підприємства звернувся до суду з позовом про визнання наказу незаконним, але суд відмовив у задоволенні позову. Було взято до уваги факт закриття повітряного простору у зв’язку з агресією РФ, що унеможливлювало функціонування підприємства. Проте суд проігнорував ту обставину, що про наказ від 31 березня позивач дізнався лише 6 квітня. До запровадження призупинення трудового договору на підприємстві мав місце оплачуваний простій; (2) також було призупинено з 01.04.2022 р. дію трудових договорів до скасування воєнного стану з частиною персоналу головного офісу державного підприємства (м. Бориспіль, Київська обл.).
20. ТзОВ «БУДТРЕЙДИНГ ЛТД»: у березні ц.р. було видано наказ про призупинення дії трудового договору з директором ТзОВ з 01.04.2022. Вже 15.06.2022 було поновлено дію вказаного договору. Про це йдеться в ухвалі суду про відкриття провадження.
21. ДП «Коростенський лісгосп АПК «Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомирагроліс»: на підприємстві було видано наказ від 06.04.2022 про призупинення дії трудових договорів з деякими працівниками. Строк: до відновлення можливості виконувати роботу, але не пізніше дня припинення або скасування військового стану. Майстер лісу обходу звернувся до суду з позовом про скасування наказу, вважаючи, що можливість надавати роботу існувала. Суд відмовив у позові, прийнявши до уваги твердження відповідача про те, що таке рішення роботодавець був вимушений прийняти у зв’язку з тим, що обхід №3 знаходиться в безпосередній близькості до військового об’єкту (військова частина), який неодноразово піддавався ракетним та бомбовим ударам. Тобто, через військову агресію проти України роботодавець не в змозі забезпечити працівнику безпечні умови роботи, а тому прийняття такого наказу стало вимушеним кроком. Видається, що якби Закон 2136 ухвалено не було, то зазначені обставини слугували би підставою для оголошення простою зі збереженням середнього заробітку у зв’язку з загрозою життю і здоров’ю (ч. 3 ст. 113 КЗпП).
22. ТОВ «ТК АРТВЕЙ»: на підприємстві було видано наказ від 29.03.2022р. «Про призупинення дії трудових договорів у зв’язку з воєнним станом в Україні». Про це йдеться в ухвалі суду про відмову у відкритті провадження.
23. ТОВ «Спецпідводбуд-7»: наказом від 25.03.2022 зі всіма працівниками офісу ТОВ, включаючи генерального директора, були призупинені дії трудових договорів. Про це йдеться в ухвалі суду про відкриття провадження [Посилання на призупинення трудових договорів все частіше фігурують у заявах про поновлення процесуальних строків, що подаються до судів, тому напрошується висновок, що для деяких компаній це стало зручним засобом обґрунтування поважності пропуску строків. Проконтролювати, чи видавався наказ саме тоді, коли він датований, складно, оскільки такі накази не подавалися до уповноважених органів, наприклад, до Держпраці. Див. подібні випадки: ТОВ «Лаунч Україна», де видано наказ від 24.03.22]
24. Київський національний університет будівництва і архітектури: наказом від 16.03.2022 р. з юрисконсультом ВСП Житомирський технологічний фаховий Коледж КНУБА призупинено дію трудового договору. Дію трудового договору поновлено з 26.05.2022 р.
25. ТОВ «Матролюкс» (м. Дніпропетровськ): роботодавець наказом від 24.03.2022 р. призупинив дію трудового договору з оператором швацького устаткування швейного цеху. Він мотивував це тим, що через воєнний стан в державі та зміни в трудовому законодавстві не міг звільнити працівника через його невихід на роботу у зв`язку з бойовими діями. Суд став на бік роботодавця.
26. КПТМ «Криворіжтепломережа» (м. Кривий Ріг): наказом роботодавця від 11.04.2022 р. було призупинено дію трудового договору з 12 квітня 2022 року з працівниками підприємства Тернівського теплового району до зупинення військової агресії про України. Оператор котельні звернувся до суду. Втім, суд став на бік роботодавця, адже позивач не довів відсутність підстав для призупинення дії договору.
27. ДП «Водоочистка» ТОВ «Водоторгприлад» (м. Охтирка Сумська обл.): 25.03.2022 р. директором було видано наказ № 10 про призупинення дії трудового договору для працівників, які не вийшли на роботу після 24 лютого 2022 року до завершення дії воєнного стану згідно переліку. До даного переліку включено одинадцять працівників працюючих на різних посадах (в тому числі керівної ланки), зокрема, два оператори очисних споруд. Оператори оскаржили рішення до Шишацького районного суду Полтавської області. Проте і одній, і другій позивачці було відмовлено в задоволені позову про скасування наказу. Суд взяв до уваги службову записку відповідального по роботі з кадрами економіста про те, що у липні 2022 року їм пропонувалась робота на посаді машиніста насосних установок на підприємстві з аналогічним розміром заробітної плати, тимчасово на час призупинення договору за основним місцем роботи, але на вказану пропозицію позивачки не погодились. Суд вирішив, що підставами для призупинення дії трудового договору відповідно до ст. 13 Закону 2136-IX є “не лише абсолютна непрацездатність підприємства” через його руйнування чи руйнування частини його інфраструктури, а й інші, викликані збройною агресією, фактичні та економічні чинники, які не дозволяють забезпечити працівника роботою, яку він виконував раніше, наприклад: скорочення замовлень чи обсягу послуг, які надаються підприємством, суттєве зниження доходів підприємства, неможливість виконання роботодавцем перед працівником зобов`язань з виплати заробітної плати та страхових внесків тощо. При цьому саме на керівництво підприємства покладаються дискреційні повноваження щодо визначення переліку працівників з якими необхідно призупинити дії трудових договорів, з самостійним визначенням відповідних трудових критеріїв для цього. Як наслідок, суд дійшов висновку, що “об`єктивним економічним реаліям, в яких відповідач опинився в наслідок збройної російської агресії” [Видається, що суд украй широко потрактував норми Закону 2136, визнавши за роботодавцем право при появі певних труднощів призупинити трудові відносини з окремими чи всіма працівниками]
15. АТ «СМОЛИ» (м. Кам’янське): газозварювальник оскаржив у судовому порядку наказ роботодавця від 31.03.2022, яким з 01.04.2022 було призупинено дію трудового договору. Проте суд відмовив у задоволенні позову, визнавши наявність достатніх підстав для призупинення. Посилання позивача на те, що відсутні умови для призупинення дії трудового договору, а саме – абсолютна неможливість надання роботодавцем та виконання працівником відповідної роботи, не заслуговують на увагу, оскільки встановлено, що АТ «СМОЛИ» у зв`язку з позбавленням можливості здійснення своєї основної діяльності – виробництва та реалізації іонообмінних смол, а також внаслідок руйнування через військові дії існуючих логістичних маршрутів експорту своєї продукції, оскільки зупинена можливість реалізації готової продукції споживачам за основними ринками збут, а отже через військову агресію Російської Федерації не виконує основні виробничі завдання та функції. Не зважаючи на простій підприємства забезпечується збереження та працездатність інфраструктури, яка не була пошкоджена вогневим ураженням з боку Російської Федерації та для виконання деяких технологічних, профілактичних та ремонтних робіт залучається мінімальна кількість працівників, через обставини, які зазначені вище. Отже, зупинка виробничих потужностей внаслідок повномасштабної військової агресії проти України обумовила неможливість сторін трудових відносин виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором і необхідність призупинення дії трудових договорів із працівниками, у тому числі позивачем. Таким чином, на думку суду, для прийняття оспорюваного наказу про призупинення діяльності відповідача існували та продовжують існувати об`єктивні, незалежні від відповідача причини.
16. ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада»: роботодавець 24.03.2022 року видав наказ про зупинення дії трудових договорів, відповідно до якого, посилаючись на призупиненням основної діяльності ТОВ і введення на території України воєнного стану. Даний наказ було оскаржено до Вінницького міського суду Вінницької області. Суд дійшов висновку про відсутність належних доказів того, що станом на дату прийняття Наказу про зупинення дії трудового договору позивач перебував у стані коли через збройну агресію росії проти України він не міг виконувати роботу. Установа відповідача своєї діяльності не припиняла. Як станом на час початку збройної агресії, так і станом на час винесення наказу установа працювала та продовжує працювати. На переконання суду, роботодавець приймаючи за власною ініціативою рішення про призупинення дії трудового договору, ураховуючи необхідність встановлення для цьогоабсолютної неможливості надавати роботу та виконувати її, мав напередодні прийняття наказу впевнитись у тому, що працівник дійсно не може виконувати роботу, тобто у будь-який спосіб звернутись до працівника з таким питанням. Проте даного обов’язку роботодавець не виконав. Рішенням від 22.11.2022 суд визнав призупинення незаконним, стягнув з ТОВ 44 307,6 грн, а також 10 000 грн на професійну правничу допомогу. Проте апеляційний суд скасував ухвалене рішення, відмовивши у задоволенні позову.
17. Луганський апеляційний суд: державний службовець, що займав посаду начальника відділу забезпечення діяльності судових палат з розгляду кримінальних та цивільних справ, оскаржив наказ про призупинення дії трудового договору від 26.09.2022 р. Діяльність Луганського апеляційного суду, розташованого у м. Сєвєродонецьк (Луганська обл.) було фактично призупинено у зв’язку з бойовими діями, а вже з 26.09.2022 р. було призупинено трудові договори з 32-ма співробітниками установи. Щонайменше один зі службовців оскаржив наказ в порядку адміністративного судочинства, але позов було відхилено.
Зміна істотних умов праці без попередження за два місяці:
1. КНП «Івано-Франківська обласна клінічна інфекційна лікарня» (наказ від 31.03.2022): тривалість змін у медиків зменшилась з 24 до 12 годин, через що людям стало складніше добиратися на роботу, а заробіток зменшився.
2. КНП «Колесівська районна лікарня» у Рівненській області (наказ від 11.04.2022): оголошено про зміну істотних умов праці (переведення медсестер на 0,25 ставки) за один день, а саме з 12.04.2022.
3. КНП «Куликівський ЦПСМД» у Чернігівській області: наказ про зміни істотних умов праці не пред’являвся; медичних сестер, зайнятих у селах, попередили 15.04.2022 по телефону про те, що з 18.04.2022 вони переведені на 0,5 ставки.
4. КНП «Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня» (наказ від 31.03.2022): вісьмох медичних працівників ознайомили 31.03.2022 з наказом про зміну істотних умов праці, яким з 01.04.2022 вони переведені на 0,5 ставки.
5. ТОВ «Профі Еффект Солюшн»: роботодавцем видано наказ від 29.03.2022 про зміну істотних умов праці працівниці з 01.04.2022. Було встановлено неповний робочий день тривалістю 2 години з виконанням посадових обов’язків без службового автомобілю. Працівниця не висловила згоду або відмову на продовження роботи, але була звільнена з 06.04.2022 на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП (у зв’язку з відмовою від продовження роботи у нових умовах праці). Згодом суд визнав звільнення незаконним.
6. ТОВ «Мега Лайф Сайенсіз»: роботодавцем видано наказ від 25.04.2022 про зміну істотних умов праці працівниці з 27.04.2022. Було встановлено неповний робочий день тривалістю 1 година з виконанням посадових обов’язків без службового автомобілю. Працівниця не висловила згоду або відмову на продовження роботи, але була звільнена з 28.04.2022 на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП (у зв’язку з відмовою від продовження роботи у нових умовах праці).
7. ТОВ «ВОРВАРТС ФАРМА»: роботодавцем видано наказ про зміну істотних умов праці на підприємстві від 20.05.2022. Згідно наказу працівникам Відділу регіонального розвитку було зменшено робочий час до 4 годин і зменшено посадовий оклад керівникам до 7000 грн. Одна з працівниць, яка не погодилася на продовження роботи, у подальшому була звільнена з 14.06.20022 на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП (у зв’язку з відмовою від продовження роботи у нових умовах праці).
8. КПВКГ «Ічень» Ічнянської міської ради Чернігівської області: роботодавець видав наказ від 06.04.2022 про зміну істотних умов праці, а саме встановлення неповного робочого дня тривалістю 1 година, починаючи з 01.04.2022 (тобто з того ж дня). Працівниця, яка обіймала посаду контролера абонентського відділу, звернулася з позовом до суду про визнання незаконним і скасування наказу про зміну істотних умов праці. Суд задовольнив позов, поновивши попередні умови праці та зобов’язавши нарахувати заробітну плату в розмірі, що існував до змін умов праці. Підставою скасування наказу стало те, що йому не передувало видання наказу про зміни в організації виробництва і праці. Натомість відповідач посилався на службову записку, яка фіксувала нібито факт запізнень та неналежного виконання обов’язків. Проте зміна істотних умов праці не може використовуватися як «покрання» за проступки.
9. Чернігівська дирекція АТ«Укрпошта»: наказом директора філії від 29.04.2022 про зміну істотних умов праці водію було зменшено навантаження до 0,2 штатних одиниць з 04.05.2022. Його посадовий оклад скоротився з 6240 грн до 1248 грн (тривалість робочого дня зменшилась до 1,6 год). Вважаючи дані рішення незаконними, працівник звернувся до суду, оскільки у відповідача зміни в організації виробництва і праці фактично не відбувалися, а також у всіх інших працівників підрозділу залишилися попередні умови праці. Суд задовольнив позов, зазначивши, що відповідачем у судовому засіданні не доведено наявності змін в організації виробництва і праці на підприємстві. Рішенням суду поновлено попередні умови праці та стягнуто судовий збір з відповідача.
10. КНП «Коломийська центральна районна лікарня» Коломийської міської ради: генеральним директором видано наказ від 28.03.2022 р. про зміну істотних умов праці працівників структурного підрозділу КНП, яким медпрацівницю з 01.04.2022 р. переведено на 0,5 ставки посади лікаря-лаборанта централізованої клініко-діагнозтичної лабораторії. Цей наказ було оскаржено до суду. Позивачка звернула увагу на те, що роботодавець не попереджав її за два місяці про погіршеня умов праці. Як встановив суд, відповідач залишив позивачку працювати на тій ж посаді, за тією ж спеціальністю, кваліфікацією, однак при цьому встановив їй нові умови праці — неповний робочий час. Суд дійшов висновку, що відповідач, провівши переведення позивачки на 0,5 ставки лікаря-лаборанта, не розрізнив понять «скорочення чисельності або штату працівників» (п. 1 ст. 40 КЗпП України) і «переведення працівника з ініціативи роботодавця на неповний робочий час» (ч. 3 ст. 32 КЗпП України). Позов було задоволено, наказ про переведення скасовано і стягнуто судовий збір на користь держави.
11. ПрАТ «Систем Кепітал Менеджмент»: видано наказ №145-К від 20.07.2022 року «Про зміну істотних умов праці», яким роботодавець прийняв рішення про зміну з 21.07.2022 року істотних умов праці менеджера відділу внутрішнього аудиту, встановивши їй посадовий оклад у розмірі 6500,00 грн. та неповний робочий день тривалістю 2 години з 09:00 до 11:00 при п`ятиденному робочому тижні з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу. Зміну істотних умов праці обґрунтовано змінами в організації праці, які відбулися в АТ «СКМ» в зв`язку із обмеженим функціонуванням та зменшенням обсягів господарської діяльності холдингу UMG (зокрема, місце знищення офісу компанії в м. Маріуполі). Працівниця оскаржила наказ до суду, але у задоволенні позову було відмовлено.
Зупинення дії окремих положень колективного договору:
1. ДСП «Чорнобильська АЕС» (наказ від 24.03.2022).
2. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»: на пiдприємствi був виданий наказ від 11 квітня 2022 року № 267 про зупинення дiї окремих пунктiв колективного договору. Керівництво вирішило, що 20 пунктів колективного договору, які передбачають пільги та додаткові гарантії у сфері оплати праці, не повинні застосовуватися на період воєнного стану. Вже пізніше, 9 травня 2022 року, профспілки отримали лист директора з галузевих відносин і соціального розвитку Ю.Чермазович про те, що дія ще трьох пунктів колективного договору зупиняється (зокрема, про безоплатну видачу молока за шкідливу працю). Профспілчани заявили про свою рішучу незгоду з такими діями, які посилюють вразливість працівників під час війни та позбавляють їх належної компенсації за їх героїчний вклад в розвиток економіки, а також підкреслили, що прибутковість підприємства зросла (окрема, за підсумками І кварталу 2022 року).
3. КП «Київський метрополітен»: наказом від 31 березня 2022 року № 65-Н було зупинено дію окремих положень колективного договору. Зокрема, зупинено дію дев’яти пунктів колективного договору, які встановлювали право на отримання матеріальної допомоги (на оздоровлення, на медичне страхування, на поховання родичів, до ювілейних дат тощо). Окрім того, дається вказівка керівникам структурних підрозділів «переглянути доцільність» виплати встановлених працівникам, які працюють, доплат за додатковий обсяг робіт до кінця воєнного стану та внести відповідні зміни до наказів, якими встановлені зазначені доплати. Важливо те, що ці вказівки не стосуються колективного договору, а носять характер змін істотних умов праці, які можуть бути проведені лише внаслідок змін в організації виробництва і праці згідно статей 32, 103 КЗпП. Згодом було видано ще наказ від 30 травня 2022 року № 105-Н, який за своїм змістом вносив зміни до колективного договору, а не зупиняв дію окремих його положень. Мова йде про зменшення розміру матеріальної допомоги для деяких категорій працівників, зокрема, тих, які мають дітей з інвалідністю, яка виплачувалась до 1 червня, тобто Дня захисту дітей. Наказ було видано напередодні (!) до вказаної дати. Матеріальна допомога була обмежена розміром мінімальної зарплати, тоді як раніше вона виплачувалася в розмірі середньої заробітної плати по підприємству за минулий рік.
4. КНП «Клініка «Сімейний лікар» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області»: наказом адміністрації від 17.08.2022 зупинено дію пункту Колективного договору щодо надання одноразової матеріальної допомоги працівникам на оздоровлення у розмірі до мінімальної заробітної плати на період щорічної основної відпустки.
5. АТ «Укрзалізниця»: підприємство зупинило своїм рішенням дію норм Галузевої угоди, що регламентували виплату певних матеріальних допомог. Дніпровський апеляційний суд (м. Кривий Ріг) своїм рішенням від 14.03.2023 визнав це правомірним. Так, протоколом №Ц-54/31 Ком.т. засідання правління АТ «Укрзалізниця» від 14.03.2022, прийнято рішення, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні призупинено виплати, передбачені Галузевою угодою, колективними договорами, зокрема у п. 1.1.4 вказано: «….. додаткові виплати, що передбачені Галузевою угодою, колективними договорами структурних підрозділів, зокрема матеріальної допомоги, призупинити. Виняток складає матеріальна допомога на лікування та на поховання, а також інші види матеріальної допомоги згідно рішень правління, роз`яснення щодо нарахування та виплата яких буде надано додатково директором з управління персоналом та соціальної політики», що зокрема підтверджено і наданими позивачем доказами, якими встановлено, що в період відпустки позивача в період з 11 квітня 2022 року по 04 травня 2022 року матеріальна допомога на оздоровлення роботодавцем взагалі не виплачувалась. Колегія суддів бере це до уваги та вважає, що у цій частині позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки у нашій країні з 24.02.2022 запроваджено воєнний стан та відповідно до вимог статті 11 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», АТ «Укрзалізниця» призупинила виплати, передбачені Галузевою угодою, колективними договорами [мотивація не виглядає логічною, оскільки стаття 11 Закону № 2136 стосується зупинення дії норм колективного договору, а не норм галузевої угоди, й до того ж вказаний законодавчий акт почав діяти з 24.03.2022, а не з початку воєнного стану]
6. ДП «СхідГЗК»: Внутрішнім наказом по підприємству від 01.04.2022 року № 87 було зупинено дію окремих положень Колективного договору ДП «СхідГЗК», зокрема й п. 5.15, що передбачав виплачувати одноразову грошову допомогу за багаторічну сумлінну працю, що належала робітникам при звільненні, у зв`язку з виходом на пенсію, а також виплачувати одноразове заохочення за сумлінну працю. 07.05.2021 р. працівницею подано заяву про виплату одноразової грошової допомоги згідно чинного на підприємстві Положення про умови виплати одноразової грошової допомоги за багаторічну сумлінну працю при звільненні, яке було діючим на день звільнення позивачки. Однак зазначену грошову допомогу їй виплачено так і не було. Потім роботодавець зупинив дію відповідних положень колдоговору у квітні 2022 року. Жінка звернулася до роботодавця із заявою від 24.02.2023 р. з вимогою негайно провести виплату. У відповідь на заяву громадянка отримала листа роботодавця від 22.03.2023 р., в якому останній зазначив, що враховуючи фактичну відсутність фінансових можливостей у ДП «СхідГЗК», керуючись підпунктом 1.10 пункту 1 Положення, підприємство не здійснює виплату одноразової грошової допомоги за багаторічну сумлінну працю при звільненні з ДП «СхідГЗК» у зв`язку з призупиненням дії вказаного положення. Разом з тим, підпунктом 1.10 пункту 1 Загальних положень цього положення зазначено, що дія цього положення призупиняється у разі відсутності фінансових можливостей підприємства у порядку, передбаченому колективним договором. Однак робітниця добилася через суд стягнення вказаних сум. Врешті-решт Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області визнав, що невиплата цих коштів є прямим порушенням правового принципу незворотності дії нормативно-правового акту в часі.
Невиплата заробітної плати:
1. АТ «Об’єднана гірничо-хімічна компанія»: Правління АТ 20 квітня 2022 року погодило виплату авансу працівникам в неповному обсязі, а саме в розмірі 25% за фактично відпрацьований з 1 по 15 квітня 2022 р. час у зв’язку з дією воєнного стану та з урахуванням поточного фінансового стану АТ. Затримки з виплатами, а також виплата заробітної плати не у повному обсязі продовжилася і в травні 2022 року.
Переведення на іншу роботу без згоди працівника:
У період дії воєнного стану роботодавець має право перевести працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, без його згоди (крім переведення на роботу в іншу місцевість, на території якої тривають активні бойові дії), якщо така робота не протипоказана працівникові за станом здоров’я, лише для відвернення або ліквідації наслідків бойових дій, а також інших обставин, що ставлять або можуть становити загрозу життю чи нормальним життєвим умовам людей, з оплатою праці за виконану роботу не нижче середньої заробітної плати за попередньою роботою (ч. 1 ст. 3 Закону 2136).
1. АТ «Українська залізниця»: рапортом начальник локомотивного депо Гречани від 31.05.2022 року по виробничій необхідності для консервації рухомого складу на базі запасу локомотивів, в.о. ТГЗЕ просив перевести моториста поворотного круга на виконання обов`язків слюсаря з рухомого складу на базу запасу локомотивів терміном на 1 місяць. Працівник не з’явився за новим місцем роботи, тому був звільнений на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП за прогул без поважних причин. Дане звільнення було оскаржене до суду, але у задоволенні позову було відмовлено. Суд визнав, що роботодавец не повинен був погоджувати звільнення з Вільною профспілкою машиністів України, членом якої був працівник.
2. КНП «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києва»: наказом від 29.04.2022 працівника переведено з посади начальника відділу кадрової роботи на посаду інспектора відділу кадрової роботи. Підставою стали: 1) доповідна начальника адміністративно-господарської служби; наказ КНП «КДЦ Дніпровського району м. Києва» про затвердження штатної структури адміністративно-господарської служби КНП «КДЦ Дніпровського району м. Києва»; 2) погодження профспілкового комітету. Цей наказ було оскаржено в суді, але безуспішно. «Доводи сторони позивача про порушення права на працю є безпідставними, оскільки позивач не позбавлений права на працю та з роботи не звільнений, а переведений з займаної посади на іншу посаду з оплатою праці, визначеною колективним договором в умовах воєнного стану», – зазначив суд.
3. Липецькополянський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Довжанської сільської ради (Закарпатська обл.): наказом від 31.08.2022 із посади заступника директора з виховної роботи Липецькополянського ЗЗСО І-ІІІ ступенів Довжанської сільської ради (0,5 ставки) на посаду вчителя української мови та літератури даного закладу. Справа успішно оскаржена в суді. Серед іншого, суд закономірно констатував, що для переведення немає підстав, адже бойові дії на Закарпатті не ведуться (!). Окрім скасування наказу, суд стягнув 7000 грн на відшкодування моральної шкоди.
4. Івано-Франківський національний академічний Гуцульський ансамбль пісні та танцю «Гуцулія»: наказом від 08.06.2022, враховуючи потребу відновлення хорових та оркестрових партитур (!), як фундаментальну основу колективу, відповідно до ст. 3 Закону 2136 заступника генерального директора-художнього керівника по концертній роботі тимчасово переміщено на посаду керівника музичної частини. Роботодавець вважав це переміщенням, а працівник – незаконним переведенням. Наказ було успішно оскаржено до суду. Як було відзначено судом, бойові дії на території Івано-Франківської області не проводились і не проводяться, а наявність чи відсутність партитур не можуть становити загрозу життю чи нормальним життєвим умовам людей. Суд скасував наказ про переведення та стягнув різницю у заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.
5. КНП Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня»: наказом від 15 квітня 2022 року на період воєнного стану переведено з посади медичного директора адміністрації на посаду лікаря-офтальмолога отоларингологічно офтальмологічного відділення (для дорослих і дітей). Суд визнав переведення неправомірним. Доказів необхідності переведення саме позивача на іншу посаду, зокрема, лікаря-офтальмолога отоларингологічно офтальмологічного відділення, відповідачем не надано.
6. КНП «Залозецька районна лікарня» Залозецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області: наказом головного лікаря від 30 серпня 2022 року, згідно статті 3 Закону України № 2136 «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» інспектор по роботі з кадрами переведена у період дії воєнного стану на посаду оператора комп`ютерного набору клініко-діагностичної лабораторії на 1,0 штатної ставки з 02 вересня 2022 року. Наказ оскаржувався у суді, але суд не визнав наказ законним (хоча доказами не встановлено, що причиною переведення було відвернення небезпеки).
7. Переяслав-Хмельницька районна державна лікарня ветеринарної медицини (м. Переяслав-Хмельницький Київської обл.): керівника з якості та головного аудитора наказом від 31 березня 2022 року переведено, за виробничою необхідністю, на посаду лікаря ветеринарної медицини-серолога із 01 квітня 2022 року. Даний наказ було успішно оскаржено в суд з тієї причини, що роботодавцем не доведено необхідність переведення з огляду на відвернення наслідків бойових дій. Як зазначено в рішенні, кнстатуюча частина оскаржуваного наказу містить посилання лише на Указ Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», згідно якого на території України був введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року; та вказівку на те, що переведення працівників на інші посади у зв`язку з виробничою необхідністю установи для взаємозаміни посад та обов`язків для подальшої безперебійної роботи лабораторії. Однак, даний Указ не регулює порядок здійснення трудових правовідносин, в тому числі і переведення працівника на іншу роботу. Посилань на будь-які інші документи (Закони, Укази, Постанови тощо) наказ не містить.
8. КНП Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (м. Фастів Київської обл.): Наказом №195-П від 13 квітня 2022 року у зв`язку з виробничою необхідністю було прийняте рішення перевести молодшу медичну сестру палатну з 14 квітня 2022 року на посаду молодшої медичної сестри з догляду за хворими. Даний наказ було оскаржено в суді, але безуспішно. Аналізуючи правомірність та законність оскаржуваного позивачем наказу про переведення, суд звертає увагу, що відповідачем дотримано спосіб та порядок переведення на іншу посаду, з урахуванням Закону 2136, позивача було повідомлено про її переведення на іншу посаду телефонограмою, що зафіксовано у відповідному акті, оскільки з 01 квітня 2022 року працівниця на робочому місці була відсутня, а також зазначено підставу такого переведення. При цьому мета переведення судом не аналізувалася.
СКАСУВАННЯ РІШЕНЬ ПРО ПРИЗУПИНЕННЯ ДІЇ ТРУДОВОГО ДОГОВОРУ (31.05.2023):
1. КНП «Обласне територіальне медичне об’єднання м. Краматорськ»: у квітні 2022 р. працівників онкоурологічного відділення попередили у Вайбер-групу про можливе призупинення дії трудових договорів. Однак відповідний наказ видано не було. Як повідомили працівники медустанови, станом на 28.04.2022 р. їм оплатили вимушений простій (у розмірі 2/3 посадового окладу) за квітень. Отже, адміністрація вирішила дотримуватися трудового законодавства.
2. КП Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс»: юрисконсульт підприємства подав позов про скасування наказу про призупинення дії трудового договору з 01.04.2022 р. Суд 09.08.2022 р. задовольнив позов, поновивши дію договору з 1 квітня і стягнувши понад 79 тис. грн за вимушений прогул. Роботодавець не надав суду доказів неможливості надання роботи і того факту, що робота дійсно була зупинена. Рішення на користь працівника набрало законної сили, оскільки 18.10.2022 р. Миколаївський апеляційний суд підтвердив його законність.
3. АТ «Укрзалізниця»: особа, яка займала посаду заступника директора з лікувальної роботи та лікаря невропатолога вищої категорії ВСП «Санаторій «МЦРЗ» філії «ЦОВ» АТ «Укрзалізниця», успішно оскаржила наказ від 22.04.2022 р. про призупинення трудового договору. Оспорюваним наказом відносини з працівницею було призупинено з 25.04.2022 р. Як зазначив Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у рішенні від 17.08.2022 р., відповідачем не доведено, що на час видання оспорюванного наказу, існували обставини, які виключали можливість обох сторін трудових відносин виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором. Суд детально проаналізував обставини і зазначив, що санаторій, де працювала позивачка, здійснював свою діяльність і попит на санаторно-курортні послуги в умовах війни існував. На підставі вищевикладеного суд визнав наказ про призупинення свавільним, дискримінаційним, незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Окрім цього, суд стягнув на користь позивачки судовий збір і середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.04.2022 р. по день фактичного допуску до роботи (суд застосував за аналогією закону норми ст. 235 КЗпП про оплату вимушеного прогулу при незаконному звільненні). Разом з тим, суд обмежився визнанням факту спричинення моральної шкоди позивачці, але не присудив їй компенсацію цієї шкоди.
4. АТ «Укрзалізниця»: начальник Дніпровського відділення філії «ПВІЗТ» AT «Укрзалізниця» успішно оскаржив у суді наказ від 06.05.2022 р. про призупинення дії трудового договору з ним. Роботодавець мотивував свій наказ неможливістю надання та виконання роботи внаслідок критичного зменшення обсягів господарської діяльності у зв`язку з втратою через військову агресію російської федерації проти України. Як зазначив Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у рішенні від 29.08.2022 р., відповідачем не наведено та не надано беззаперечних доказів неможливості надання роботодавцем та виконання працівником відповідної роботи, а відтак правомірність наказу від 06.05.2022 р. сумнівна. Задовольнивши позов, суд скасував оспорюваний наказ і стягнув судвоий збір на користь позивача.
5. Міжгірська дитяча музична школа (м. Міжгір’я Закарпатської обл.): 14.06.2022 р. було видано накази про призупинення дії трудових договорів з викладачем народних інструментів та з викладачем по класу гітара. Обидва працівники звернулися до Міжгірського районного суду Закарпатської області, який став на їх бік. Суддя взяв до уваги той факт, що винесенню наказу передувало спонукання до написання заяви про відпустку без збереження заробітної плати. На думку судді, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами законність та обґрунтованість оскаржуваних наказів. Зокрема не доведено, що на час їх видання існували обставини, які виключали можливість обох сторін трудових відносин виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором. Тобто, що існувала абсолютна неможливість роботодавця надати роботу, а працівника виконувати її. Судом скасовано накази, стягнено середній заробіток за час вимушеного прогулу по день винесення рішення (суд застосував за аналогією закону норми ст. 235 КЗпП про оплату вимушеного прогулу при незаконному звільненні), витрати на професійну правничу допомогу і судовий збір.
6. ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»: машиніста тепловозу 07.06.2022 року було ознайомлено з наказом від 02.06.2022 року про призупинення дії трудового договору із ним у зв`язку із неможливістю забезпечення працівників роботою через військову агресію проти України. Даний наказ він оскаржив до Автозаводського районного суду м. Кременчука. Суд визнав незаконним та скасував наказ роботодавця, стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу, витрати на професійну правничу допомогу на користь відповідача, а також судовий збір на користь держави. Ключовий аргумент полягав у недоведеності факту неможливості продовження роботи. Підприємство хоча і скоротило обсяги діяльності, пов`язаної із використання залізничного транспорту, проте не припинило її.
7. КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Прилуцької районної ради Чернігівської області: завідувача Радківського фельдшерського пункту КНП було поновлено на роботу з 01.07.2021 р., проте адміністрація медустанови видала наказ про призупинення дії трудового договору від 15.07.2022. Даний наказ працівник оскаржив до суду. У судовому засіданні встановлено, що позивачка бажає та може виконувати покладені на неї обов`язки. КНП «ЦПМСД», як працювало, так і працює в звичному режимі, зі штатом працівників, усі виробничі, організаційні, технічні можливості, засоби виробництва і майно КНП «ЦПМСД» не знищені, не пошкоджені, адже, в м.Прилуки активних бойових дій не відбувалось. Наказ роботодавця визнано протиправним і скасовано, стягнуто судовий збір на користь позивача.
8. КП СОР «Паливкомуненерго»: роботодавцем було видано наказ від 18.04.2022 р. про призупинення трудового договору з головним юрисконсультом. Даний працівник звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми, вважаючи наказ незаконним, оскільки він не повідомляв відповідача про наявність будь-яких обставин, які б унеможливлювали виконання ним його функціональних обов`язків. Суд визнав зазначений наказ незаконним і скасував через недоведеність роботодавцем неможливості виконання роботи. На користь держави стягнуто судовий збір.
9. АТ «Фармак»: починаючи з квітня 2022 року позивач (аналітик консолідованої інформації відділу маркетингу рецептурних препаратів № 1) не отримувала заробітну плату, 09 червня 2022 року остання не була допущена до роботи, оскільки її робоче місце було зайнято іншим працівником. Згодом вона дізналася, що з 13 квітня 2022 року трудовий договір укладений між нею та АТ «Фармак» призупинений на підставі наказу №469 від 11 квітня 2022 року. Суд став на бік позивачки, звернувши увагу на таке: 1) діяльність підприємства не зупинялась повністю; 2) посилання роботодавця на знищення складу у Київській області на початку війни не виправдовує призупинення дії трудового договору; 3) враховуючи, що з середини квітня 2022 р. у Києві не велося бойових дій, роботодавцем не доведено, що станом на момент розгляду справи (грудень 2022 р.) відсутні умови для поновлення дії трудового договору. Крім того, суддя звернув увагу на те, що надсилання наказу на електронну корпоративну пошту не є належним доказом ознайомлення зі змістом наказу про призупинення дії трудового договору. Відтак, судом стягнуто кошти за час вимушеного прогулу з 13 квітня по 23 грудня 2022 року. Суд скасував наказ про призупинення як незаконний і стягнув з відповідача на користь позивачки 344708 грн в якості середнього заробітку за час вимушеного прогулу у період з 11.04.2022 по 23.12.2022, а також судовий збір у розмірі 4433,85 грн.
10. ДП «Сервісно-Видавничий Центр» (м. Київ): наказом від 24.03.2022 р. призупинено дію трудового договору заступника начальника Відділу кадрів та діловодства. Наказ успішно оскаржено до суду й стягнено заробіток за час вимушеного прогулу.
11. КЗ «Парк культури і відпочинку «Гідропарк»: наказом від 30.06.2022 р. призупинено дію трудового договору провідного економіста. Наказ успішно оскаржено до суду й стягнено заробіток за час вимушеного прогулу, а також моральну шкоду (2000 грн).
12. КП «Київпастранс»: заступник директора з організації безпеки дорожнього руху та надзвичайних ситуацій у Філії комунального підприємства «Київпастранс» Автобусному парку № 2 стягнув з роботодавця у судовому порядку понад 232 тис. грн, визнавши незаконним призупинення дії трудового договору у період з 24.03.2022 по 09.02.2023.
13. АТ «Укрзалізниця»: головний фахівець відділу економічної безпеки та запобігання корупції Львівського регіонального управління Департаменту економічної та інформаційної безпеки АТ «Укрзалізниця» стягнув з роботодавця у судовому порядку понад 176 тис. грн, визнавши незаконним призупинення дії трудового договору у період з 01.04.2022 по 09.02.2023.
14. ТОВ «Кромберг енд шуберт Україна ЖУ» (м. Житомир): працівник, що перебував на посаді комплектувальника проводів виробничого відділу, оскаржив до суду наказ роботодавця від 31.03.2022 р. про призупинення дії трудового договору з 01.04.2022 в частині призупинення дії трудового договору зним, вимагаючи відновити дію трудового договору. Суд задовольнив позов частково, зазначивши таку мотивацію: «З урахуванням майже повного відновлення роботи відповідача, яке налічує більше 4 тисяч працівників, відомостей про готовність працевлаштування нових працівників станом на 13.06.2022, відсутності доказів, які б свідчили про неможливість забезпечення позивача роботою за укладеним з нею трудовим договором, або неможливість переведення позивача на роботу на іншу лінію, з урахуванням її досвіду роботу на підприємстві з 2016 року, або вжиття будь-яких заходів щодо залучення позивача до іншої роботи, незважаючи на численні звернення позивача, Суд дійшов переконання, що відповідачем не доведено абсолютної неможливість надання позивачу ОСОБА_1 роботи за трудовим договором з 25.05.2022, у зв`язку з чим Суд вважає, що підстави для призупинення дії трудового договору з позивачем станом на дату її звернення із заявою про поновлення з нею дії трудового договорю від 25.05.2022, у відповідача були відсутні». Суд визнав відсутніми підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування наказу №35/2 від 31.03.2022 в частині призупинення дії трудового договору з позивачем з 01.04.2022, однак наявні підстави для задоволення позовних вимог в частині відновлення дії трудового договору з позивачем з 25.05.2022.
15. КНП «Онкодиспансер м. Маріуполь»: завідуючої диспансерним відділенням оскаржила до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська наказ про призупинення дії трудового договору, адже наказ роботодавця від 22 серпня 2022 року № 12/08-К не наводив дійсні та достатні причини призупинення дії трудового договору. Суд, серед іншого, зазначив такі мотиви: «Доданими до цієї позовної заяви письмовими доказами, підтверджується, що з однієї сторони керівництво КНП «Онкодиспансер м. Маріуполь» стверджувало про неможливість надання позивачу роботи, а з іншої – повідомляло про продовження роботи диспансеру та пропонувало приступити до роботи (виконання обов`язків) з 22 серпня 2022 року». Важливо те, що було поновлено пропущений строк на звернення до суду з огляду на реалії воєнного стану та відсутність доходу, що перешкоджало скористатися послугами адвоката.
16. АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія»: скасовано наказ Акціонерного товариства від 13.04.2022 «Про призупинення дії трудових договорів» в частині призупинення дії трудового договору з заступником начальника відділу економічної та внутрішньої безпеки департаменту з питань безпеки та контрольно-ревізійної роботи. На його користь стягнуто 241559,56 грн.
17. ДП «Адміністрація морських портів України»: скасовано наказ від 30.08.2022 про призупинення дії трудового договору з аналітиком консолідованої інформації 1 категорії відділу досліджень та аналізу служби аналізу та управління ризиками апарату управління. На його користь стягнуто 253605,45 грн, а також 10 000 грн у якості відшкодування нанесеної моральної шкоди. Як зазначив Дарницький районний суд м.Києва, «оскаржуваний позивачем наказ не відповідає вимогам статті 13 Закону № 2136-ІХ, оскільки не містить інформації про фактичні обставини, які б указували на неможливість обох сторін виконувати свої обов`язки. При цьому, підставою для призупинення трудового договору, тобто обмеження відповідно до Закону № 2136-ІХ прав громадян, гарантованих статтями 43, 44 Конституції України, є не сам факт уведення воєнного стану в Україні, а об`єктивна неможливість роботи на умовах трудового договору».
Список буде оновлюватися по мірі надходження інформації.
