Цікаве рішення щодо неформальних трудових відносин виніс Апеляційний суд міста Києва, залишивши в силі рішення суду першої інстанції, яким у задоволенні позову відмовлено.

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого колишнього роботодавця – Інтернет-магазину косметики, де вона працювала контент-менеджеркою. Роботодавець як ФОП за законом мав укласти трудовий договір у письмовій формі, хоча не зробив цього. Відносини базувались на усній домовленості: позивачка мала фіксований робочий день, годинну перерву, робоче місце, її було видано ключі від офісу. Через рік після працевлаштування директор повідомила, що в Інтернет-магазині «криза та потрібно шукати іншу роботу». Жінка повідомила, що є внутрішньо переміщеною особою та єдиною працездатною особою у сім’ї. Вона вимагала стягнути вихідну допомогу, компенсацію за вимушений прогул та 20 тис. грн моральної шкоди.

Проте суд вказав, що доказів на підтвердження існування трудових відносин надано не було (зокрема, заяви з вимогою оформити трудовий договір). Серед іншого було сказано, що судом не буде взято до уваги переписку сторін у програмах обміну інформацією Viber, Skype та копії чеків з закладів громадського харчування:

«харчування позивача у певний проміжок часу у тому чи іншому закладі громадського харчування жодним чином не підтверджує наявності трудових відносин між позивачем та відповідачем, є неналежним доказом у справі, не містить інформації щодо предмета доказування, переписка сторін у програмах обміну інформацією «Viber» «Skype» не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки  неможливо ідентифікувати осіб, що здійснюють переписку, крім того,  наявна технічна можливість здійснення зміни зазначеної інформації, а тому цей доказ також не може бути прийнятий як належний та допустимий»

«У даному разі людина опинилась сам на сам перед проблемою, а процес було зведено до технічних дрібниць. Хоча явище нелегальної праці є системним і вимагає рішучих кроків влади. Що могла б зробити держава? По-перше, необхідно законом покласти на власників тягар доведення відсутності трудових відносин. Це роботодавець мав би доводити, чому особа приходила до його виробничих приміщень та використовувала їх. По-друге, необхідно забезпечити регулярні візити інспекції праці на підприємства. «Соціальний рух» готовий сприяти інспекторам у проведенні контрольних заходів. Працівники скаржились би частіше, якби від стягнутих штрафів вони отримували частину коштів собі», – заявляє Віталій Дудін, юрист ГО «СР».