Представники Вільної профспілки залізничників України, осередок якої створено у Куренівському ТРЕД, звернулись до Мінсоцполітики зі скаргами на різні порушення. Зокрема, згадувались виселення водія з кімнат відпочинку та намагання притягнути до відповідальності водіїв, що вказали начальству на відсутність зимових шин чи аптечок. У всіх цих фактах вбачалось упереджене ставлення до ВПЗУ і більш прихильне до Профспілки працівників комунального транспорту, транспортної інфраструктури та безпеки руху (Профспілка комунального транспорту). Дана профспілка відмовляється утворити спільний представницький орган профспілок та навіть не надає тексту чинного колективного договору.

minsoc

Як зазначають у ГО «Соціальний рух», є безліч підстав вважати Профспілку комунального транспорту підконтрольною чиновникам. За адресою, де вона зареєстрована, знаходиться Служба організації збору та обліку виручки «Київпастранс». Про створення цієї структури повідомлялось під час конференції керівників електротранспортних підприємств.

Члени ВПЗУ вважають, що цю профспілку створено за сприяння Сергія Майзеля – директора Департаменту транспортної інфраструктури КМДА. Профспілку комунального транспорту очолює Василь Моцюк, який має дружні стосунки з паном Майзелем. Обидва вони – керівники «Асоціації співпраці з органами державної влади та місцевого самоврядування України» з 2011 року. «За таких умов департамент Майзеля слухатиме виключно профспілку Моцюка!», – підкреслює «Соціальний рух».

Має місце явний конфлікт інтересів, вважає юрист ГО «Соціальний рух» Віталій Дудін, адже приватний інтерес С.Майзеля суперечить професійним обов’язкам. Згідно Закону «Про запобігання корупції», приватний інтерес – це, зокрема, немайновий інтерес особи, зумовлений «дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками», у тому числі, що виник у зв’язку з «членством або діяльністю в громадських організаціях». Стаття 28 даного Закону вимагає «врегулювати конфлікт інтересів» та передбачає інші правові наслідки для посадовця. Неможливість усунення конфлікту веде до переведення або звільнення у відповідності до статті 34 Закону. Порушення вимог щодо запобігання конфлікту інтересів тягне накладення штрафу по статті 172-7 Кодексу України про адмінправопорушення.

conflict

За таких умов соціальний діалог між адміністрацією та профспілкою під великим сумнівом, вважає «СР». Мінсоцполітики у листі до в.о. директора Куренівського ТРЕД Руслана Карабчука наголошує, що дискримінація за приналежністю до профспілки заборонена. Усі профспілки мають рівні права, а громадяни вільно обирають профспілку, до якої бажають вступити. «З метою забезпечення рівності прав профспілок» у Міністерстві рекомендують погоджувати широке питань (графіки змін, доплати, проживання) з усіма профспілками. Також вони радять укласти окрему угоду з ВПЗУ щодо відрахувань на культурно-масову і оздоровчу роботу, адже вона не є стороною колдоговору.

«Просимо Вас, шановний Руслане Володимировичу, забезпечити дотримання трудового законодавства та законодавства про профспілки на підприємстві, співпрацю з усіма створеними на підприємстві профспілковими організаціями на принципах соціального діалогу, що сприятиме створенню атмосфери соціальної злагоди на підприємстві та запобігатиме конфліктам в трудовому колективі», – резюмується в листі.

Попередні звернення активістів були менш результативними: у Держслужбі з питань праці повідомили, що «чинним законодавством не передбачена відповідальність за ненадання копії колективного договору на прохання профспілки». Хоча ст.41-3 КУпАП передбачає штраф за ненадання особами, які представляють профспілки, інформації, необхідної для «здійснення контролю за виконанням колективних договорів».

Як повідомляють в «СР», з урахуванням зв’язків між С.Майзелем і В.Моцюком, стає зрозумілою «відсторонена» позиція КМДА щодо порушень прав ВПЗУ з боку Профспілки комунального транспорту. Заступник голови КМДА Ілля Сагайдак відзначав, що не буде реагувати на факти порушень, адже вбачають лише розбіжності між різними громадськими організаціями. «КМДА не має втручатись у статутну діяльність профспілок», – заявили чиновники. «Така політика є неприйнятною, адже одна профспілка є масовою і займає домінуюче становище, вочевидь завдяки сприяння адміністрації. По-перше, забезпечення прав профспілок – це позитивне зобов’язання держави, а по-друге – за наявності сумнівів у тому, що порушення було, чиновники мали б перевірити факти», – вважає «Соціальний рух».